Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41137/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.а А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к К.у А.Н. об освобождении земельного участка от гаража,

которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,

установила:

Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.у А.Н., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, от принадлежащего ему гаража N195 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, временно было разрешено размещение автостоянки "*-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке.

Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к К.у А.Н. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать К.а А.Н. освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, от принадлежащего ему металлического гаража N195 в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения К.ым А.Н. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, от металлического гаража N195, с привлечением третьих лиц за счет К.а А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с К.а А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе К.ым А.Н. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик К. А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

Согласно ч.2 ст.10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 12.04.1999 между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключен краткосрочный договор N М-02-504390 аренды земельного участка площадью 5 902 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, вл.1, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку на 194 машиноместа.

Согласно п.2 указанного договора, договор заключается на 3 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

16.02.2000 между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.04.1999 NМ-02-504390, согласно которому в связи с проведением геодезических работ внесены изменения в договор аренды земельного участка от 12.04.1999 в части изменения площади земельного участка. Площадь земельного участка составила 6 764 кв.м. Количество машиномест увеличено до 214.

Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы 27.02.2009 направлено Региональной общественной организации "Моковский городской союз автомобилистов" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 27 мая 2009 года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Исходя из выписки из протокола заседания правления 1-го местного отделения СВАО МГСА от 13.01.2010 следует, что автостоянка "* 30" исключена из состава МГСА, за нарушение Устава РОО МГСА, других нормативных актов, за неуплату членских взносов в течение года.

Как следует из списка членов автостоянки "*-30", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, К. А.Н. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N 195.

Владелец гаража N 195, К. А.Н. был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ей имущества, что подтверждается почтовым уведомлением, но никаких мер для выполнения требований истца ответчиком предпринято не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.

Оценивая довод ответчика о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, что не лишает ответчика права ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации в установленном законом порядке.

При этом судом учтен тот факт, что обязательным условием для получения денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы является подтверждение права собственности лиц на указанные объекты, кроме того, право на получение указанной компенсации не возникает в случаях освобождения земельных участков для государственных нужд (п.2.2, п.2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-П (в ред. постановления от 25.06.2013 N 403-ПП).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из п.5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счёт внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п.5.2).

Согласно п.6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8-5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3-5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.

Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.

Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п.7 Порядка).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения Металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт использования гаража.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от гаража.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи