Судья Лутохина Р.А.
Дело N 33-41151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Правительства Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 по гражданскому делу N2-2465/14
установила:
Определением суда от 10 сентября 2014 года Правительству Москвы возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2014 по иску Барышева Ю.Г. к ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности.
Не согласившись с данным определением суда, Правительство Москвы обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Барышева Ю.Г. к ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности.
Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Москвы 28 мая 2014 года подало апелляционную жалобу.
Определением суда от 30 мая 2014 года апелляционная жалоба Правительства Москвы оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 27 июня 2014 года.
Определением суда от 17 июля 2014 года срок для устранения недостатков продлен Правительству Москвы до 11 августа 2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение суда от 21 мая 2014 года по делу, суд исходил из того, что заявителем жалобы недостатки, указанные в определении суда не исправлены.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что полный текст решения поступил в адрес Правительства Москвы 23 июля 2014 года, на правильность выводов суда о возврате апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Кроме того, определение суда об
