Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41152/14

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-41152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре М.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Матвеева Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Матвеева Е.А. - Неретина А.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Матвеева Евгения Александровича к ИП Мирзоянц А.Г. о защите прав потребителя отказать

установила:

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Матвеева Е.А. к ИП Мирзоянц А.Г. о защите прав потребителя, представителем истцов заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль _., государственный регистрационный знак _; автомобиль _., государственный регистрационный знак _..

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвеевым Е.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал, что представителем истца, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также суд указал, что не представлено доказательства принадлежности вышеуказанного имущества ответчику.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Так в своей частной жалобе Матвеев Е.А. указал, что суд не был лишен возможности истребовать сведения из ГИБДД на предмет принадлежности указанного имущества ответчику, также указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи