Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41194/14

Судья: Москаленко М.С. Дело 33-41194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Копылова И.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копылова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании сумм, отказать,

установила:

Копылов И.А. обратился в суд к УФССП России о возмещении вреда, взыскании сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.072012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "НБ Траст" в пользу истца денежных средств на общую сумму в размере _. руб. _ коп. Указанный исполнительный документ был направлен заявителем в Басманный районный отдел ОСП УФССП по г. Москве. Однако до настоящего времени сведения об исполнении решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.07.2012 года у заявителя отсутствуют, в связи с чем Копылов И.А. просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Истец Копылов И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в

его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России Саломатина Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Копылов И.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.07.2012 г., вступившим в законную силу 14.09.2012 г., в пользу Копылова И.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы денежные средства на общую сумму _. руб. _ коп.

На основании указанного решения взыскателем Копыловым И.А. был получен исполнительный лист, который он направил в Басманный районный отдел ОСП УФССП по г. Москве.

Исполнительный лист получен Басманным районным отделом ОСП УФССП по г. Москве 02.11.2012 г. и 14.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Басманным районным отделом ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N _..

19.12.2012 г. согласно копии банковского ордера N _ денежные средства в размере _. руб. _ коп., по исполнительному листу были перечислены Копылову И.А. на его расчетный счет.

25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N_. об окончании исполнительного производства N _., в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства по исполнительному листу, выданному Новокубанским районным судом Краснодарского края в отношении должника ОАО "НБ Траст", перечислены Копылову И.А.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления Копылову И.А. на его расчетный счет денежных средств в размере _. руб. _ коп. по исполнительному листу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку какие-либо права, свободы и законные интересы истца действиями УФССП России нарушены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов на представителя, государственной пошлины судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России не доказало факт перечисления денежных средств на счет ответчика, являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена и приобщена к материалам дела копия исполнительного производства N _.., из которой следует, что денежные средства в размере _. руб. _ коп, в порядке исполнения решения суда были перечислены на счет истца N __, открытый в НБ "ТРАСТ" (ОАО), что подтверждается копией банковского ордера N _ от 19.12.2012 г. Указанный текущий счет был открыт на имя истца в рамках заключенного кредитного договора N _. от 22.10.2010 г., что отражено в решении Новокубанского районного суда Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: