Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41213/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-41213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова Е.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материала по частной жалобе Борисевича А.Г. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Борисевичу А. Г., в сумме _ руб. _ коп.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Фокиной Е.И. обратилось в суд с иском к Борисевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Борисевичу А.Г. в пределах заявленных требований в общей сумме _ руб. _коп.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Борисевич А.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения исполнения решения, поскольку сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Доводы частной жалобы о неподписании Борисевичем А.Г. кредитного договора, не могут быть приняты коллегий в качестве оснований для отмены определения, поскольку подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу и на выводы судьи, изложенные в определении, не влияют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

При вынесении определения, судьей первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: