Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41219/14

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N33-41219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.О. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова А.О. в пользу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Михайловой О.В. в пользу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Левшина Ю.В. в пользу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" обратилось в суд с иском к ответчикам Михайлову А.О., Михайловой О.В., Левшину Ю.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание мест общего пользования соразмерно принадлежащим им долям в общей сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб. Мотивируя свои требования тем, что Михайлову А.О. принадлежит *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, Михайловой О.В. принадлежит - *** доли, Левшину Ю.В. - *** доли указанного жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая жилищная компания "Дружба". Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Михайлов А.О., Михайлова О.В., Левшин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в суд первой инстанции не явились. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики за судебными повестками на почту не являются, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Михайлов А.О.

Представитель истца ООО УЖК "Дружба", по доверенности Хеба О.В., в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Михайлова А.О., по доверенности Андреева Т.Г., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики Михайлов А.О., Михайлова О.В., Левшин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Представленный истцом расчет задолженности, обосновано принят во внимание судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.

Как следует из материалов дела, на основании договора об инвестировании строительства жилого дома N 42 от 23 июня 2006 года и решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2010 года, Михайлову А.О. принадлежит *** доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, Михайловой О.В. принадлежит - *** доли, Левшину Ю.В. - *** доля указанного жилого помещения.

Управление и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО Управляющая компания "Дружба".

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции представитель истца, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам.

Согласно представленной в материалы дела справки и приложенного в ней расчет, по состоянию на *** года за ответчиками числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что с них в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность: с Михайлова А.О. и Михайловой О.В. по *** руб. *** коп. с каждого, с Левшина Ю.В. - *** руб. *** коп., в соответствии с размером доли, приходящейся на каждого собственника.

Ввиду того, что ответчики несвоевременно вносят плату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническое обслуживание, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с них подлежат взысканию пени в сумме *** руб. *** коп.: с ответчиков Михайловой О.В. и Михайлова А.О. в сумме *** руб. *** коп. с каждого, ответчика Левшина Ю.В. - в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка понесенным сторонами по делу расходам, с учетом принципа относимости доказательств верно определен их размер, подлежащий взысканию в пользу выигравшей дело стороны.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у нее не возникла обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру.

Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку квартира была передана ответчикам ***года по акту приема-передачи, с указанного периода у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

При этом необходимо отметить, что фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: