Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41236/14

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-41236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации поселения Рязановское в городе Москве Сластенкиной Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Аляутдиновым **** и Аляутдиновым ****в порядке приватизации право собственности по _ доли за каждым на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г****.

Взыскать с Администрации поселения Рязановское в г. Москве в пользу Аляутдинова * расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

установила:

Аляутдинов Р.Х., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аляутдинова Е.Р., * года рождения, обратился в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании за Аляутдиновым Р.Х., Аляутдиновым Е.Р., за каждым, право собственности в порядке приватизации на _ долю квартиры N*, расположенной по адресу: г****, ссылаясь на то, что реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого указанного жилого помещения, не имеющего статус служебного, он с сыном не имеет возможности, чем нарушаются их права. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Истец Аляутдинов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации поселения Рязановское в г. Москве по доверенности Сластенкина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "БМТО Минатома" по доверенности Бойко А.В. в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Аляутдинова О.В., Аляутдинова А.Р., Сорокина А.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Администрации Подольского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Администрации поселения Рязановское в городе Москве Сластенкина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации поселения Рязановское в городе Москве по доверенности Кабанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Аляутдинова Р.Х., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N **, общей площадью **1 кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают: истец Аляутдинов Р.Х. с 15.07.1997 года, его несовершеннолетний сын Аляутдинов Е.Р., ** года рождения, с 18.08.2010 года, а также Аляутдинова А.Р. с 06.06.2002 года, Аляутдинова О.В. с 22.04.2002 года, Сорокина А.К. с 06.06.2002 года.

27 июня 1997 года между МП ЖКХ "Рязаново" Подольского района (наймодатель) и Аляутдиновым Р.Х. (наниматель) заключен договор социального найма N**указанного жилого помещения.

Согласно сообщению Комитета по Управлению имуществом Администрации Подольского района от 11 февраля 2013 года, жилые помещения в составе муниципального жилищного фонда, расположенного на территории сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: **** (с 01.07.2012 г. - *** на основании перечня, утвержденного Законом Московской области от 12 февраля 2008 года N6/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", передаточным актом N*** от 01.10.2008 года переданы в муниципальную собственность сельского поселения Рязановское.

17 декабря 2013 года Аляутдинов Р.Х. обратился к Главе поселения Рязановское в г.Москве с заявлением о передаче ему и сыну Аляутдинову Е.Р. в порядке приватизации спорной квартиры, занимаемой на условиях социального найма.

Письмом от 14 января 2014 года Администрация поселения Рязановское в городе Москве N1594/11-12 в приватизации спорного жилья отказано, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было включено в служебный жилфонд Подольского муниципального района Постановлением Главы Подольского района N** от 06.05.1997 года. Данная квартира 27.06.1997 года была предоставлена Аляутдинову Р.Х. как военнослужащему в/ч *** на основании служебного ордера N**.

В соответствии со ст.6 Закона РФ N *** от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями ч. 1 ст. 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность.

Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению права соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст. ст. 27, 23 и 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду, а также доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на материалах дела, подтверждающих факт передачи спорной жилой площади в муниципальную собственность сельского поселения Рязановское.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен статус спорного жилого помещения, во внимание судебной коллегией не принимается, так как на собранных по делу доказательствах не основан.

При этом доказательств включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ представителем ответчика представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года, установившего, по мнению заявителя, статус спорного жилого помещения, не может явиться основанием для отмены судебного решения, так как обстоятельства, установленные решением Подольского городского суда Московской области были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией и указание в апелляционной жалобе на иные судебные акты, поскольку такие судебные постановления преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел необоснованным отказ Администрации поселения Рязановское в городе Москве в приватизации Аляутдиновым Р.Х., Аляутдиновым Е.Р. жилого помещения, законно указав, что ограничение Аляутдинова Р.Х., Аляутдинова Е.Р. в праве на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств. Доводы жалобы обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и по которым суд первой инстанции не высказал своего суждения, не содержат.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации поселения Рязановское в городе Москве Сластенкиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: