Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41241/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-41241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Левицкого А.Л. Багринцева С.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Левицкого А.Л. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в пользу Левицкого А.Л. денежные средства в размере _ руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Левицкий А.Л. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве от _ г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, объекты строительства (квартира и 2 машиноместа) должны были быть переданы ей в срок до 30.10.2013 года, а фактически переданы по актам 26.03.2014 г. Истец уплатил по указанным договорам в общей сложности _ руб., просрочка ответчика за период с 31.10.2013 г. по 18.12.2013 г. (дату выбранную истцом как промежуточную) составляет 49 дней. Размер неустойки - _.руб.

В судебном заседании представитель истца Левицкого А.Л. Багринцев С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Акимова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Левицкого А.Л. Багринцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левицкого А.Л. Багринцева С.А., представителя ответчика ЧК ООО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что по трем договорам участия в долевом строительстве, заключенным _ года между Левицким А.Л. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД", срок сдачи объектов долевого строительства (квартиры и 2 машиномест) установлен до 30.10.2013 года.

Истец свои обязательства по оплате по договорам исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму _. руб.

_ г. ответчиком было направлено истцу письменное уведомление о возможности передачи объектов долевого строительства, полученное истцом 07.11.2013 г.

Квартира и 2 машиноместа переданы истцу по актам 26.03.2014 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что истец получив письменное уведомление о возможности передачи объектов долевого строительства 07.11.2013 г., не явился в течение недели - до 14.11.2013 г. к ответчику для приема объектов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2013 г. до 14.11.2013 г.

Вместе с тем, неустойку в размере _. руб., исчисленную за указанный период, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до _ рублей.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере _. рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Багринцев С.А. указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Ответчик не представил одностороннего акта, более того в материалах дела имеется подтверждение приемки квартиры истцом и подписания передаточного акта. Указывает на то, что нормой ст.8 вышеуказанного закона застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства о сроке сдачи объекта и возможности его приемки не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Вывод суда о том, что объект не был принят не по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, согласно закону дни для приемки объекта после получения уведомления рассчитываются в рабочих днях, а не в неделях. Согласно расчету суда, истец должен был принять объект до 19.11.2013 г., что на 5 дней больше, чем указал суд. Таким образом, размер неустойки за 49 дней составляет _ руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом положений приведенной нормы закона следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции количества дней просрочки для взыскания неустойки с учетом даты получения ответчиком уведомления, поскольку семь рабочих дней, начиная с 07.11.2013 г., истекли 18.11.2013 г. Следовательно, период просрочки составил 20 дней (с 31.10.2013 г. по 18.11.2013 г.) а размер неустойки за указанный период составит _.

Вместе с тем, с учетом соразмерного уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ неверное исчисление судом периода просрочки не повлияло на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ значительно уменьшил размер неустойки, не влекут отмену обжалуемого решения.

Взысканная судом неустойка в размере _ рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к сумме _ руб., с учетом периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки по 18.12.2013 г. или по 26.03.2014 г., поскольку они не основаны на положениях 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не опровергают выводов суда об отсутствии у истца уважительных причин для не подписания акта приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней со дня получения извещения от ответчика.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левицкого А.Л. Багринцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи