Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41254/14

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело. N 33-41254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Энертек" по доверенности Мельник С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Энертек" к Таирянц М. Р., Алхасову А. М. о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец ООО "Энертек" обратился в суд с исковым заявлением к Таирянц М. Р., Алхасову А.у М. о взыскании убытков в сумме _ руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков истцу были причинены убытки в указанной выше сумме.

Представитель истца по доверенности Мельник С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мельник С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Семенова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 г. ООО "Энертек" приобрел у ООО "Армойл" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, _. Цена приобретения недвижимого имущества составила _ руб.

10 июня 2013 г. между ООО "Энертек" и ЗАО "Эталон" был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за сумму, равную _ руб. В качестве оплаты за имущество покупатель передал истцу 10 июня 2013 года вексель ЗАО КБ "Росинтербанк", номиналом _ руб.

18 июня 2013 года ответчик Алхасов А.М. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Таирянц М.Р., ООО "Энертек" об истребовании указанного имущества. По ходатайству ответчика судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Судебным определением от 24 декабря 2013 года Армавирского городского суда Краснодарского края иск Алхасова А.М. был оставлен без рассмотрения.

Принятые 18 июня 2013 года обеспечительные меры были отменены 07 апреля 2014 года.

21 июня 2013 года по требованию ЗАО "Эталон", ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, истцом был возвращен вексель на сумму _ руб.

По утверждению истца, в результате предъявления ответчиком Алхасовым А.М. по сговору с ответчиком Таирянц М.Р. необоснованного иска в Армавирский городской суд Краснодарского края и отказа, в связи с этим, ЗАО "Эталон" от договора купли-продажи имущества от 10 июня 2013 года, истцу были причинены убытки в сумме _ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска и представленные истцом доказательства не подтверждают факта наличия у истца упущенной выгоды.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в том числе и ответчика Алхасова А.М., обратившегося в судебные органы, и отказа ЗАО "Эталон" от заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на заключение между ответчиками нотариально заверенного обязательства от 2009 года, в качестве такого доказательства судебной коллегией принята быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Энертек" по доверенности Мельник С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: