Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41267/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-41267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Н. по доверенности Телегина Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "***" (ЗАО) к ООО "***", ООО "***", *** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "***", ООО "***", *** в пользу КБ "***" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года в размере *** рублей, в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; -задолженность по уплате процентов - *** рублей; - неустойка за период 17.01.2013 - 16.01.2014 - *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года на принадлежащее ООО "***" транспортное средство - грузовой тягач седельный Freightliner T120064S Т, 2003 г.выпуска, цвет белый, мощность двигателя 430 л.с, 316.18 кВт, VIN ***, ПТС *** выдан Центральная Акцизная Таможней 25.06.2008 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года на принадлежащее ООО "***" транспортное средство - полуприцеп Рефрижератор MIROFRET, 2003 г.выпуска, цвет белый, VIN ***, ПТС 76 НВ 037502 выдан МОСТОР АМТС 09.02.2011 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 являются принадлежащие *** транспортное средство - Mitsubishi Canter 1996 г.выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 140, двигатель 4D35-T90560, ПТС *** выдан Владивостокская Таможня 25.02.2005 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 являются принадлежащие *** транспортное средство - грузовой-фургон Toyota Toyo Асе, 1996 г.выпуска, двигатель 3L-410476, ПТС *** выдан Находкинской Таможней 07.10.2006 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Взыскать с *** сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,

установила:

КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ***А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; неустойку за период с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года - *** рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***".

В суде первой инстанции представитель истца КБ "***" по доверенности Уткин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ответчик *** А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства/нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** А.Н. по доверенности Телегин Т.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** А.Н. по доверенности Юхно П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцов М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков ООО "***", ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а А.Н. по доверенности Юхно П.Ю., представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.10.2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" заключен кредитный договор N ЕФКМ-2012/1/33, в соответствии с условиями которого, ООО "***" были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 16.10.2012 года по 15.10.2015 года под 16,1 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N1 к кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора определен размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа - 1,5% от суммы основного долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,0% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.

Выдача и получение кредита подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства N ЕФПМ-2012/2/33 от 16.10.2012 года с *** А.Н., договор поручительства N ЕФПМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года с ООО "***".

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

Также исполнение обязательств заемщика ООО "***" перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным с ООО "***" договором залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.l0.2012 года в отношении транспортных средств, а именно: грузового тягача седельного Freightliner T120064S Т, 2003 г.выпуска, цвет белый, мощность двигателя 430 л.с, 316.18 кВт, VIN ***, ПТС 77 УА 644400 выдан Центральная Акцизная Таможней 25.06.2008 года, рыночной стоимостью 675 000,00 рублей; полуприцепа Рефрижератор MIROFRET, 2003 г.выпуска, цвет белый, VIN ***, ПТС *** выдан МОСТОР АМТС 09.02.2011 года, рыночной стоимостью *** рублей.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "***" перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным с *** А.Н. договором залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 года в отношении транспортных средств: Mitsubishi Canter 1996 г.выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 140, двигатель 4D35-T90560, ПТС *** выдан Владивостокская Таможня 25.02.2005 года, рыночной стоимостью *** рублей; грузового-фургона Toyota Toyo Асе, 1996 г.выпуска, двигатель 3L-410476, ПТС *** выдан Находкинской Таможней 07.10.2006 года, согласно Отчету N232-59 от 31.01.2014 года, рыночной стоимостью *** рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк неоднократно предъявлял к ним требования, вначале о погашении просроченной задолженности, а, впоследствии, и о расторжении кредитного договора, направив должникам соответствующие извещения. Однако задолженность в полном объеме по кредитному договору не была погашена.

По состоянию на 21.01.2014 года размер задолженности составил сумму *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; неустойка за период с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года в размере 1 350 842,18 рублей, в том числе: просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; задолженности по уплате процентов - 17 467,50 рублей; неустойки - *** рублей, а также применительно к положениям ст. ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчетов ООО "Фед-Консалт", как это предусмотрено в абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях по *** рублей на каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика *** А.Н., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** А.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** А.Н., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** А.Н. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что задолженность по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года была рефинансирована путем заключения КБ "***" кредитного договора N ЕФКМ-2014/1/4 от 27.02.2014 года с ООО "Мультимилк", согласно которому, банк предоставил ООО "Мультимилк" денежные средства в размере *** руб. на цели прямого рефинансирования задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года, денежные средства в указанном размере были перечислены, задолженность по кредитному договору погашена в полном размере, что представителем истца в судебном заседании коллегии не оспаривалось. В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "***", ООО "***", ***а А.Н. солидарно в пользу КБ "***" ЗАО задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года в размере 1 350 842,18 рублей и обращении взыскания на предметы залога - грузовой тягач седельный Freightliner T120064S Т, VIN ***, полуприцеп Рефрижератор MIROFRET, VIN ***, Mitsubishi Canter, двигатель 4D35-T90560, грузовой-фургон Toyota Toyo Асе, двигатель 3L-410476, исполнению не подлежит. При таком положении, решение суда надлежит изменить, дополнив указанием на то, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит. При этом оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору, имевшаяся по состоянию на 21.01.2014 года, на момент обращения в суд с настоящим иском (11.02.2014 года) указанная задолженность погашена не была.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года изменить, дополнив указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "***", ООО "***", *** А.Н. солидарно в пользу КБ "***" ЗАО задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года в размере *** рублей и обращении взыскания на предметы залога - грузовой тягач седельный Freightliner T120064S Т, VIN ***, полуприцеп Рефрижератор MIROFRET, VIN ***, Mitsubishi Canter, двигатель 4D35-T90560, грузовой-фургон Toyota Toyo Асе, двигатель 3L-410476, исполнению не подлежит.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Н. по доверенности Телегина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: