Судья Акульшина Т.В.
Дело N 33-41267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Н. по доверенности Телегина Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "***" (ЗАО) к ООО "***", ООО "***", *** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "***", ООО "***", *** в пользу КБ "***" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года в размере *** рублей, в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; -задолженность по уплате процентов - *** рублей; - неустойка за период 17.01.2013 - 16.01.2014 - *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года на принадлежащее ООО "***" транспортное средство - грузовой тягач седельный Freightliner T120064S Т, 2003 г.выпуска, цвет белый, мощность двигателя 430 л.с, 316.18 кВт, VIN ***, ПТС *** выдан Центральная Акцизная Таможней 25.06.2008 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года на принадлежащее ООО "***" транспортное средство - полуприцеп Рефрижератор MIROFRET, 2003 г.выпуска, цвет белый, VIN ***, ПТС 76 НВ 037502 выдан МОСТОР АМТС 09.02.2011 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 являются принадлежащие *** транспортное средство - Mitsubishi Canter 1996 г.выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 140, двигатель 4D35-T90560, ПТС *** выдан Владивостокская Таможня 25.02.2005 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 являются принадлежащие *** транспортное средство - грузовой-фургон Toyota Toyo Асе, 1996 г.выпуска, двигатель 3L-410476, ПТС *** выдан Находкинской Таможней 07.10.2006 года. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с *** сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ***А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; неустойку за период с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года - *** рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ЕФКМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***".
В суде первой инстанции представитель истца КБ "***" по доверенности Уткин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ответчик *** А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства/нахождения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** А.Н. по доверенности Телегин Т.В.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** А.Н. по доверенности Юхно П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцов М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчиков ООО "***", ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а А.Н. по доверенности Юхно П.Ю., представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16.10.2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" заключен кредитный договор N ЕФКМ-2012/1/33, в соответствии с условиями которого, ООО "***" были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 16.10.2012 года по 15.10.2015 года под 16,1 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N1 к кредитному договору.
Пунктом 2.5 кредитного договора определен размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа - 1,5% от суммы основного долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,0% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.
В силу п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Выдача и получение кредита подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору погашена не была.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства N ЕФПМ-2012/2/33 от 16.10.2012 года с *** А.Н., договор поручительства N ЕФПМ-2012/1/33 от 16.10.2012 года с ООО "***".
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
Также исполнение обязательств заемщика ООО "***" перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным с ООО "***" договором залога N ЕФЗМ-2012/1/33 от 16.l0.2012 года в отношении транспортных средств, а именно: грузового тягача седельного Freightliner T120064S Т, 2003 г.выпуска, цвет белый, мощность двигателя 430 л.с, 316.18 кВт, VIN ***, ПТС 77 УА 644400 выдан Центральная Акцизная Таможней 25.06.2008 года, рыночной стоимостью 675 000,00 рублей; полуприцепа Рефрижератор MIROFRET, 2003 г.выпуска, цвет белый, VIN ***, ПТС *** выдан МОСТОР АМТС 09.02.2011 года, рыночной стоимостью *** рублей.
Кроме того, исполнение обязательств ООО "***" перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным с *** А.Н. договором залога N ЕФЗМ-2012/2/33 от 16.10.2012 года в отношении транспортных средств: Mitsubishi Canter 1996 г.выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 140, двигатель 4D35-T90560, ПТС *** выдан Владивостокская Таможня 25.02.2005 года, рыночной стоимостью *** рублей; грузового-фургона Toyota Toyo Асе, 1996 г.выпуска, двигатель 3L-410476, ПТС *** выдан Находкинской Таможней 07.10.2006 года, согласно Отчету N232-59 от 31.01.2014 года, рыночной стоимостью *** рублей.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк неоднократно предъявлял к ним требования, вначале о погашении просроченной задолженности, а, впоследствии, и о расторжении кредитного договора, направив должникам соответствующие извещения. Однако задолженность в полном объеме по кредитному договору не была погашена.
По состоянию на 21.01.2014 года размер задолженности составил сумму *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; неустойка за период с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с отве
