Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41280/14

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело. N 33-41280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Трошина А.В. по доверенности Лаваль Ю.В., представителя истца Трошиной Е.С. по доверенности Соколова Д.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошиной Е. С. к Трошину А. В. о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина А. В. в пользу Трошиной Е. С. денежные средства в размере _ руб., компенсацию в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Трошина Е.С. обратилась в суд с иском Трошину А.В. о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что до заключения брака с ответчиком в июле 2013 года последним был приобретен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г/н _ 77. При этом средства на первоначальный взнос он взял у истца Трошиной Е.С. В целом для приобретения автомобиля в банке ВТБ 24 был взят кредит. В апреле 2014 года ответчик продал автомобиль. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу _ руб.

В дальнейшем истец требования уточнила, указав, что в июле 2013 года она произвела улучшения в квартире ответчика, а именно: заказала шторы, стоимостью _ руб., и встроенную мебель, стоимостью _ руб. Указанные вещи были сделаны именно под квартиру ответчика и остались в данной квартире. Кроме того, уже в период брака ею оплачивались некоторые платежи за квартиру ответчика, интернет и его мобильный телефон на общую сумму _ руб.18 коп. Кроме того, 11 марта 2014 года истец перевела ответчику на его карту _ руб., что подтверждается квитанцией. Также истец оплатила штрафы ответчика в ГИБДД на общую сумму _ руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истец обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что в период брака сторонами было выплачено _ руб. по кредиту на автомобиль. В апреле 2014 года ответчик без ее согласия продал указанный автомобиль. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы по доверенности Соколов Д.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Лаваль Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемых частях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Соколова Д.Г., ответчика Трошина А.В. и его представителя по доверенности Лаваль Ю.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23 августа 2013 года. Как установлено в заседании судебной коллегии, брак в настоящее время между сторонами расторгнут.

15 июля 2013 года Трошин А.В. на свое имя приобрел у ООО "Авангард" автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport New Instyle AT, 2013 года выпуска, стоимостью _ руб.

Автомобиль был приобретен, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных Трошину А.В. ВТБ 24 (ЗАО).

В период брака стороны погашали кредит за счет совместных денежных средств, при этом, как установлено судом, доля истицы в оплате автомобиля в период брака (за вычетом процентов) составляет по _ руб. 76 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

22 апреля 2014 года автомобиль без согласия истицы был продан ответчиком за _ руб., за счет полученной от продажи автомобиля денежной суммы был окончательной погашен кредит, ответчик получил _ руб.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истица ссылалась на то, что в июле 2013 года до брака с ответчиком она передала ему для приобретения автомобиля денежную сумму в размере _ руб., кроме того, в июле 2013 года она произвела улучшения в квартире ответчика, а именно: заказала шторы, стоимостью _ руб., и встроенную мебель, стоимостью _ руб. Указанные вещи были сделаны именно под квартиру ответчика и остались в данной квартире. Уплаченные денежные средства истица считает неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение, поскольку не исключается право истца на долю в указанном имуществе, часть которого является совместно нажитым имуществом.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Также признается верным указание суда на то, что требования истца о взыскании стоимости штор и встроенной мебели не подлежат удовлетворению, так как доказательств невозможности использования указанных вещей самой истицей и чинения со стороны ответчика препятствий в их изъятии, представлено не было. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал действительность документов, представленных истицей в обоснование факта приобретения указанных вещей.

Доводы апелляционной жалобы Трошиной Е.С., направленные на отмену судебного решения в части отказа во взыскании стоимости штор и встроенной мебели, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований и для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Трошина А.В. по доверенности Лаваль Ю.В.

Взыскивая с Трошина А.В. в пользу Трошиной Е.С. денежную сумму в размере _ руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, признал, что взнос Трошиной Е.С., внесенный до брака в стоимость приобретенного ответчиком автомобиля, составляет _ руб.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным, подтвержденным распиской от 23 августа 2013 года, согласно содержанию которой ответчик указал на приобретение автомобиля, в том числе и за счет денежных средств, внесенных Трошиной Е.С. в июле 2013 года в сумме _ руб.

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что лично писал указанную расписку и выдавал ее Трошиной Е.С. Доводы ответчика о том, что он написал расписку под влиянием истицы, поддавшись на ее уговоры, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, присуждая истице денежную сумму _ руб., не принял во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие внесение истицей за автомобиль только _ руб., не предложил проведение судебной экспертизы и представление дополнительных доказательств, не учел наличие в объяснениях истицы противоречий, состоятельными не являются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и представленным ответчиком, в их совокупности.

Суд верно рассчитал долю истицы в процентном соотношении к стоимости приобретенного ответчиком автомобиля, равную 43, 8 %, в связи с чем обоснованно взыскал рублевый эквивалент данной доли к стоимости автомобиля, полученной ответчиком от его продажи, в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые порочат выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал автомобиль совместной собственностью, определил противоречивые доли истца в спорном имуществе, а также требования апелляционной жалобы, направленные на изменение мотивировочной части судебного решения, отвергаются судебной коллегии как не основанные на фактических обстоятельствах и выводах суда первой инстанции.

С учетом этого, апелляционная жалоба представителя ответчика по вышеупомянутым основаниям не может быть удовлетворена судебной коллегией, а решение суда по этим основаниям отменено и изменено быть не может.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя Трошина А.В. о неправильном расчете судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают внимание судебной коллегии, а решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных Трошиной Е.С. исковых требований составляла _ руб. 18 коп (_), за которые истцом оплачена государственная пошлина в размере _ руб. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования на сумму _ руб. (_), что составило _% от общего размера заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет _.. руб. 80 коп (_%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Трошина А. В. в пользу Трошиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 80 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Трошина А.В. по доверенности Лаваль Ю.В., представителя истца Трошиной Е.С. по доверенности Соколова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: