Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41281/14

Судья: Воронов В.В.

Гр. дело. N 33-41281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Ильина О.В. по доверенности Жданович М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Голубина Е. В. к Ильину О. В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ильина О. В. в пользу Голубина Е. В. сумму задолженности по договору займа от 12.07.2012 г. в размере _ рублей, проценты за предоставление займа в размере _ рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа с учетом промежуточных платежей в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, а всего _ рубль.

В удовлетворении встречного иска Ильину О. В. к Голубину Е. В. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью отказать.

установила:

Голубин Е.В. обратился в суд с иском к Ильину О.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 июля 2012 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме _ рублей и обязался возвратить сумму займа 12.10.2012 г. (п. 4 договора). Однако условие возврата займа заемщиком выполнено не было и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. На требования о возврате суммы займа ответчик не реагирует. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.07.2012 г. в размере _ рублей, проценты за предоставление займа в размере _ рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа с учетом промежуточных платежей в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Ильин О.В. предъявил к Голубину Е.В. встречный иск о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью, указав в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства фактически по договору займа от 12 июля 2012 года не передавались, а расписка и договор были написаны и подписаны им под влиянием обмана и введением в заблуждение Голубиным Е.В.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Голубин Е.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Голубина Е.В. по доверенности Зайцева О.В. в судебном заседании исковые требования Голубина Е.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Ильин О.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Ильина О.В. по доверенности Жданович М.А. встречные исковые требования Ильина О.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ильина О.В. по доверенности Жданович М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильина О.В. и его представителя по доверенности Жданович М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Шапоренко М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года между Голубиным Е.В. и Ильиным О.В. был заключен договор займа, согласно которому Ильин О.В. получил от Голубина Е.В. денежные средства в сумме _ рублей и обязался возвратить сумму займа 12.10.2012 г. (п. 4 договора). Однако условие возврата займа заемщиком выполнено не было и до настоящего времени сумма займа Голубину Е.В. не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.ст. 808,810, 310,395 ГК РФ, положений заключенного договора, суд пришел к выводу о наличии у Ильина О.В. перед Голубиным Е.В. обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года и удовлетворил исковые требования Голубина Е.В. в полном объеме. Одновременно, разрешая исковые требования Ильина О.В., руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Ильиным О.В. не представлено доказательств того, что договор займа от 12 июля 2012 года был заключен с Голубиным Е.В. под влиянием обмана, заблуждения, против воли заемщика.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признаются судом верными.

Ссылка Ильина О.В. и его представителя в апелляционной жалобе на то, что денежные средства фактически по договору переданы не были, договор был заключен с целью урегулирования взаимоотношений сторон, возникших по исполнению судебного решения от 30 сентября 2011 года о взыскании с Ильина О.В. в пользу Голубина Е.В. денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку содержанием договора займа от 12 июля 2012 года и распиской от 12 июля 2012 года, написанной Ильиным О.В. лично, его вышеназванные доводы не подтверждаются.

Сам по себе тот факт, что договор займа от 12 июля 2012 года и заявление сторон об утверждении мирового соглашения по исполнению судебного решения от 30 сентября 2011 года, адресованное в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. N 52), были датированы одним числом, бесспорным доказательством безденежности договора займа от 12 июля 2012 года явиться не может. Доказательств заключения договора займа от 12 июля 2012 года Ильиным О.В. под влиянием обмана, заблуждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина О.В. по доверенности Жданович М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: