Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41349/14

Судья первой

инстанции Полякова А.Г. гр. дело N 33-41349/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кульбакиной Т.А. по доверенности Бердникова И.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года

по делу по иску Кульбакиной Т.А. к ОАО "НОВАЭМ" о взыскании заработной платы, компенсации,

установила:

Истец Кульбакина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НОВАЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсации в размере *** руб., предусмотренной соглашением сторон в случае расторжения трудового договора.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 15 сентября 2011 года она принята на работу в ОАО "НОВАЭМ" на должность ***.

15 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере *** руб.

28 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако, окончательный расчет с ней не произведен.

В суде первой инстанции представитель Кульбакиной Т.А. по доверенности Бердников И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "НОВАЭМ" в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановлено: Исковые требования Кульбакиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НОВАЭМ" в пользу Кульбакиной Т.А. *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "НОВАЭМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Кульбакиной Т.А. по доверенности Бердников И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 15 сентября 2011 года истец Кульбакина Т.А. принята на работу в ОАО "НОВАЭМ" на должность ***.

15 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере *** руб.

28 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением подтверждается, что работодателем признается задолженность перед истцом по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** руб. *** коп., а также предусмотрена компенсация истцу в связи с увольнением в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сторонами спора не оспаривался факт наличия задолженности ответчика ОАО "НОВАЭМ" перед истцом по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года, руководствуясь положениями ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Кульбакиной Т.А. задолженность в размере *** руб. *** коп. и в данной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с этим судом отказано во взыскании в пользу истца компенсации в связи с увольнением в размере *** руб.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением сторон в случае расторжения трудового договора в размере *** руб., суд исходил из того, что установленная в соглашении от 28 марта 2014 года выплата не предусмотрена законом либо действующей в организации системой оплаты труда, и не соответствует компенсационным целям при увольнении сотрудника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: