Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41350/14

Судья первой

инстанции Демидова Э.Э. гр. дело N 33-41350/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Мухортова П.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года

по делу по иску Мухортова П.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене решения Высшей квалификационной комиссии ГА, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Мухортов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании незаконным и отмене решения Высшей квалификационной комиссии ГА, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2005 году он закончил федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации и ему присуждена квалификация *** по специальности "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения", что подтверждается дипломом, выданным 25 ноября 2005 года. С 2007 года истец является ***, что подтверждается свидетельством ***, выданным 10.04.2007. В декабре 2011 г. истец сдал документы в межрегиональное территориальное управление (МТУ) г. Самары для получения квалификационной отметки "***", однако рабочая группа ВКК N 6 при Ульяновском ВАУ ГА (И) постановила: "за подделку документов ходатайствовать перед ВКК Росавиации об аннулировании выданного истцу вышеуказанного свидетельства пилота. Протоколом N *** заседания Высшей квалификационной комиссии ГА свидетельство пилота, выданное на имя Мухортова П.А. признано недействительным и аннулировано. Полагая решение комиссии незаконным, 18 марта 2013 года истец обратился с заявлением об отмене решения. Поскольку письмом Росавиации от 15 марта 2013 года истцу предложено предоставить документы, которых у него нет, о чём истец сообщил в своем повторном заявлении, ответа на которое не последовало до сих пор, Мухортов П.А. просил суд признать незаконным решение Высшей квалификационной комиссии ГА от 29 ноября 2012 года N *** о признании недействительным свидетельства *** N ***, выданного на имя Мухортова П.А. 10 апреля 2007 года, отменить решение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., оплату юридических услуг в сумме *** руб., а также оплату проезда из г. Тольятти в Москву и обратно.

В суде первой инстанции Мухортов П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Росавиации по доверенности Самсонова Н.В. иск не признала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Мухортов П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мухортова П.А., просившего об отмене решения суда, представителя Росавиации по доверенности Самсоновой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мухортов П.А., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В 2005 году истец заочно закончил ФГОУ ВПО Ульяновске высшее авиационное училище Гражданской авиации, имея свидетельство *** и налет для получения свидетельства ***.

На основании решения Государственной аттестационной комиссии от 22 ноября 2005 года истцу выдан диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского высшего авиационного училища Гражданской авиации (Института) с присуждением квалификации *** по специальности "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения".

08 сентября 2006 года истец обратился в ВКК с целью получения свидетельства ***, на основании разрешения прошел летную проверку на ЯК-18.

10 апреля 2007 года решением МКК УВАУ ГА истцу выдано свидетельство *** N ***.

В августе 2011 года истец обратился по вопросу продления свидетельства и был направлен в Приволжское МТУ ГА, при этом предъявленные им летная книжка и справка ВЛЭК (сроком действия 1 год вместо 6 месяцев) отличались от представленных им ранее, что вызвало подозрения в их действительности. На основании повторного анализа документов, РГ ВКК пришла к заключению об аннулировании решения о присвоении квалификации *** ГА и выдаче свидетельства от 10 апреля 2007 года.

Решением Высшей квалификационной комиссии ГА от 29 ноября 2012 года (протокол N ***), указанное свидетельство признанно недействительным и аннулировано. Основанием для вынесения оспариваемого решения явился протокол заседания рабочей группы ВКК N *** при Ульяновском ВАУ ГА (И) N ***, текст которого содержит вывод комиссии о необходимости вынести вопрос об аннулировании выданного истцу свидетельства пилота на рассмотрение ВКК в связи с установленной подделкой документов.

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2013 года истец обратился с письменным заявлением об отмене решения об аннулировании его свидетельства пилота.

В ответ на заявление, уведомлением от 15 марта 2013 года, ответчик указал на необходимость предоставления истцом в Управление летной эксплуатации документов, на основании которых ему выдано свидетельство *** гражданской авиации, в том числе: свидетельство о подготовке в сертифицированном авиационном учебном учреждении с выпиской из зачетной ведомости, задания на тренировку в соответствии с утвержденной программой тренировки, результаты летной проверки на выдачу свидетельства ***, представление в квалификационную комиссии на выдачу свидетельства ***, протокол заседания квалификационной комиссии и летную книжку с подтвержденным налетом 393 часа по состоянию на 10 апреля 2007 года.

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса РФ в целях дальнейшего совершенствования медицинского обеспечения полетов, с учетом международных стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации (ИКАО) приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50 утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 07 мая 2002 года, регистрационный N 3417.

Авиационные правила предусматривают, что лица (авиационный персонал) подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, по результатам которого выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала. Авиационный персонал без медицинского освидетельствования или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (пункты 1, 2,7).

В приложении N 3 к Авиационным правилам приведены требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации, а в приложении N 1 - образец медицинского заключения авиационного персонала.

Подпунктом 1 пункта 3 Авиационных правил закреплено соответствие медицинских заключений международным стандартам и рекомендуемой практике Международной организации гражданской авиации и сроки их действия. Медицинское заключение курсанта, пилота коммерческой авиации и линейного пилота авиакомпании (самолет и вертолет), штурмана, бортинженера (бортмеханика) и бортрадиста соответствует медицинскому заключению первого класса рекомендаций ИКАО и действительно в течение срока, не превышающего 12 месяцев. Для линейных пилотов и пилотов коммерческой авиации старше 40 лет, выполняющих полеты на воздушных судах, сертифицированных для полетов с одним пилотом, медицинское заключение действительно в течение срока, не превышающего 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении документов истца рабочей группой ВКК N 6 при Ульяновском ВАУ ГА, имелись основания для вынесения заключения об аннулировании решения о присвоении квалификации коммерческого пилота ГА и выдаче свидетельства от 10 апреля 2007 года, при этом Высшая квалификационная комиссия ГА действовала в рамках своих полномочий.

Между тем истцом в установленном порядке не предприняты действия, направленные на подтверждение подлинности документов, касающихся его статуса, а также на подтверждение его прав.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: