Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4136/15

Судья: Алтухова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ******* А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.12.2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ******* А.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба ******* рублей, почтовые расходы в размере ******* рубля ******* коп., в счет компенсации морального вреда ******* рублей, штраф в размере ******* рубля ******* коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* рублей ******* коп., а всего ******* рублей ******* коп.

В остальной части иска ******* А.А. отказать.

установила:

******* А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копейки, расходы по проведению независимой экспертизы - ******* рублей, почтовые расходы - ******* рубля ******* копейки, расходы по госпошлине - ******* рублей ******* копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* гос.рег.номер *******, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису АВТОКАСКО. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ******* рублей ******* копеек. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила ******* рублей. Доплату в указанном размере ответчик произвести отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* А.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом незаконно отказано в определении размера возмещения с учетом необходимости замены поврежденных деталей, а не их ремонта, заключение судебной экспертизы необоснованно.

Представитель истца по доверенности ******* А.Л. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ******* А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ******* А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что 15.02.2014 года в ******* час. ******* мин. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ******* гос.рег.номер *******, принадлежащей на праве собственности ******* А.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство ******* А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору добровольного страхования по полису АТГ N*******.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ******* и осуществило ******* А.А. выплату страхового возмещения в общей сумме ******* рублей ******* копеек.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился в ООО "Вектор Альфа", где был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила ******* рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму ******* рублей, суд нашел соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины *******.

До принятия решения суда ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвел выплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в общей сумме ******* рублей (платеж от 30.04.2014 года - ******* рублей, от 03.07.2014 года - ******* рублей ******* копеек, от 25.11.2014 года - ******* рублей ******* копейки).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке не имеется.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ******* А.А. о взыскании расходов по оценке в сумме ******* рублей, почтовых расходов - ******* рубля ******* копейки, принимая во внимание, что данные расходы понесены стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ******* рублей.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом определен к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине - ******* рублей ******* копеек.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера возмещения судом необоснованно не учтена необходимость замены поврежденных запчастей, а не их ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, а также сведениями ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о рекомендациях завода-изготовителя по ремонтной технологии *******, которые входят в зону повреждения в рассматриваемом случае; частичная или полная замена запчастей производится, если поврежденная деталь не обеспечивает необходимой степени жесткости кузова и безопасной эксплуатации автомобиля, чего в данном конкретном случае при проведении экспертизы выявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: