Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41390/14

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-41390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Е.Н. к *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И. о признании договора дарения квартиры частично недействительным, обязать *** С.Р. передать в собственность *** принадлежащую ему _ доли в квартире, признать за *** М.И. право собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г Москва, *** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Москва, *** от *** года, заключенный между *** Н.Д. и *** С.Р. в части дарения *** С.Р. _ доли *** М.И. в вышеуказанной квартире.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** С.Р. на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Москве, состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв. м, жилую площадь - ***кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за *** С.Р. и *** Н.Д. по _ доли в праве на квартиру по адресу: г Москва, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

*** Е.Н. обратился в суд с иском к *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2000 года с *** М.И. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме *** рублей. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ***года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено вследствие недостаточности денежных средств и личного имущества должника. В совместной собственности ответчика *** М.И. и его супруги *** Н.Д. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира была приобретена супругами в период брака. ***года между *** М.И. и *** Н.Д. был заключен брачный договор по условиям которого спорная квартира является собственностью *** Н.Д.

В нарушение действующего законодательства ответчиком *** М.И. не были исполнены обязательные требования в части уведомления кредитора о заключении брачного договора, истец узнал о заключении ответчиком брачного договора только в судебном заседании ***года по гражданскому делу N *** по иску *** Е.Н. к *** М.И., 3-е лицо *** Н.Д., о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Также истцу стало известно, что *** года между *** Н.Д. и *** С.Р. заключен договор дарения указанной выше двухкомнатной квартиры. По мнению истца, *** Н.Д. не является надлежащим лицом для совершения сделки дарения жилого помещения, поскольку она не является его единоличным собственником.

Истец просил суд признать недействительным договор от ***года дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, город Москва, ***, обязать *** С.Р. передать в собственность Ильченко принадлежащую ему _ доли в квартире, признать за *** М.И. право собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г Москва, ***.

Представитель истца по доверенности *** Д.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И.

Выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года решением Люблинского районного суда с *** М.И. в пользу *** Е.Н. взыскана сумма долга в размере *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника *** М.И. о взыскании в пользу *** Е.Н. денежных средств.

***года на основании заявления взыскателя *** Е.Н. исполнительный лист N *** от *** года был возвращен взыскателю *** Е.Н. и *** года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

*** года *** Е.Н. был вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от *** г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску имущества, денежных вкладов должника *** М.И.

Согласно сообщению, направленному в адрес *** М.И. судебным приставом -исполнителем, с***года по ***года *** М.И. перечислена в пользу взыскателя *** сумма в размере *** рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчику *** М.И. было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу *** Е.Н. денежных средств по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ***года

*** М.И. состоит в зарегистрированном браке с *** Н.Д.

*** М.И. проживал по договору субаренды по адресу: г Москва, ***.

Согласно распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы *** М.И. был разрешен выкуп двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Москва, П*** в соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы".

*** года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и *** М.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме *** у.е., но не ниже стоимости согласно справке БТИ *** рублей.

*** года между ГУП г Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и *** М.И., *** Н.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому *** М.И. уступил *** Н.Д. свои права и обязанности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** года. *** Н.Д. принимает на себя права и обязанности, установленные для покупателя договором купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года, в том числе в части оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Регистрация указанного договора приостановлена Управлением Росреестра по г. Москве, в связи с тем, что данный договор, заключенный между супругами *** М.И. и Н.Д., является возмездной сделкой, согласно ст. 256 ГК РФ п.1 и ст. 34 п. 2 СК РФ не имеет правового значения, так как приобретаемый объект недвижимости продолжает считаться совместной собственностью, а не индивидуальной собственностью, и в силу ст. 168 ГК РФ рассматривается как недействительный, поскольку законный режим имущества супругов не изменился.

*** г. супруги *** М.И. и *** Н.Д. заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого спорная квартира после внесения выкупной стоимости поступает в собственность *** Н.Д. и она вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия *** М.И.

Право собственности *** Н.Д. на спорную квартиру зарегистрировано *** года.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы *** Н.Д., *** Д.Р., *** С.Р., *** И.И..

*** М. И. был зарегистрирован в спорной квартире до *** года и по отрывному талону формы N 6 зарегистрирован по адресу: г Москва, ***.

*** года *** Н.Д. по договору дарения подарила спорную квартиру, *** С.Р.

Разрешая заявленные исковые требования *** Е.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 45, 46, СК РФ, ст.ст. 10, 167, 168, 255, 572 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2010 года N 770-О-О, в определении от 19.03.2009 года N 274-О-О, в определении от 13.05.2010 года N 839-О-О.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруги *** М.И. и Н.Д. ***года заключив брачный договор, изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Ответчиком *** М.И. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомлял своего кредитора *** Е.Н. о заключении с *** Н.Д. *** года брачного договора.

*** М.И. изначально знал о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя *** Е.Н., знал о возбужденном исполнительном производстве, а также *** М.И. понимал, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2000 года будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, поскольку спорное жилое помещение не является для *** М.И. единственным жилым помещением, а иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики *** М.И. и *** Н.Д. заключив *** года брачный договор, а впоследствии ответчик *** Н.Д. заключив договор дарения квартиры с дочерью *** С.Р., обезопасили указанное имущество - квартиру от обращения на нее взыскания. То есть, заключая договор, а в дальнейшем договор дарения спорной квартиры *** М.И. и *** Н.Д. действовали с целью сохранения данного имущества в распоряжении семьи.

Брак между *** М.И. и *** Н.Д. не прекращен, *** Н.Д. подарила квартиру своей дочери, которая проживает вместе с ней в спорной квартире, является членом ее семьи, *** Н.Д. проживает в ней и фактически пользуется квартирой, то есть фактически спорное имущество не выбыло из пользования семьи *** М.И. и *** Н.Д.

Кроме этого суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства возложенная на *** М.И. решением суда от *** года обязанность до настоящего времени не исполнена, погашена незначительная часть задолженности. Иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы у *** М.И. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности намерение *** Н.Д. при заключении договора дарения спорной квартиры было направлено на не допущение обращения взыскания на квартиру или долю в квартире, принадлежащую ее мужу *** М.И., поскольку истец *** Е.Н. в связи с изменением режима имущества супругов не лишен права потребовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника *** М.И.

Доводы жалобы о том, что *** Е.Н. не обладает правом требовать признания недействительным брачного договора, так как не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание брачного договора недействительным, а соответственно договор дарения спорной квартиры не может быть признан недействительным не влечет отмену решения суда, поскольку *** Е.Н. обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, как кредитор *** М.И. имел намерение защитить свои права, полагая, что заключением брачного договора от *** года и заключением договора дарения в последующем, ответчики лишили его возможности исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 года о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику *** М.И. имущества.

Задолженность перед *** Е.Н. по денежному обязательству *** М.И. в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. Должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника *** М.И., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Исполнительное производство о взыскании с *** М.И. в пользу *** Е.Н. денежных средств не было прекращено в установленном порядке, о чем известно ответчику *** М.И., вследствие чего, распоряжение спорной квартирой являлось незаконным.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом надлежащим образом направлялись судебные повестки ответчикам по адресу места их регистрации. То обстоятельство, что ответчики по месту регистрации не проживают и не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в заседание уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась на личные средства ответчика *** Н.Д. и ответчик *** М.И. прав на данную квартиру не имеет, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку спорная квартира приобретена супругами *** М.И. и Н.Д. в период брака, раздел совместно нажитого имущества ответчиками не производился, в установленном порядке спорная квартира из состава совместно нажитого имущества не исключалась.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.Д., *** С.Р., *** М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: