Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41404/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело N 33-41404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Пуняева С.В. по доверенности Мелиховой А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления Пуняева С.В. в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" о взыскании денежных средств.

Возвратить исковое заявление Пуняева С.В. в части предъявления исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Пуняев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размере требований, подлежащих включению в реестр обязательств перед вкладчиками, обязании включить требования в реестр обязательства перед вкладчиками, обязании выплаты страхового возмещения по вкладу.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель Пуняева С.В. по доверенности Мелихова АА. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Отказывая в принятии искового заявления Пуняева С.В. в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк", судья исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от _.. года ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возвращая исковое заявление Пуняева С.В. в части предъявления исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов", судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту жительства нахождения организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" - _., что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, так как Пуняевым С.В. не заявлялось требований о взыскании денежных средств к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк", в связи с чем у судьи не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.п. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку исковое заявление Пуняева С.В. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы после признания ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом), судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования в силу п.п. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Пуняева С.В. к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и возвратил исковое заявление к ГК "Агентство по страхованию вкладов", как не подсудное Пресненскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 07 октября 2014 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пуняева С.В. по доверенности Мелиховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи