Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4144/15

Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* В.Л. о признании права собственности на гаражный бокс NI-414, расположенный по адресу: ******* - отказать.

установила:

******* В.Л. обратился в суд с иском к ГСК "Родник", в котором просит признать за ним право права собственности на гаражный бокс NI-414, расположенный по адресу: *******.

Определением суда от 10.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом ГСК "Родник" с 1993 года, владеет гаражным боксом NI-414, расположенным по адресу: *******. По состоянию на 31.12.1995 года полностью выплатил паевой взнос и приобрел право собственности на гаражный бокс в силу закона, однако, УФСГРКиК по Москве отказало ему в регистрации права собственности по причине недостаточности представленных документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ******* Н.В., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика ГСК "Родник" об отложении слушания дела, не учтено признание иска ответчиком, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, дана неправильная оценка представленным доказательствам, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ******* Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ******* Д.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ******* В.Л., представители 3-их лиц Управы района Солнцево г.Москвы, УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1979 года N3465 "Об отводе гаражно-строительному кооперативу "Родник" земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. *******", ГСК "Родник" был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пос. ******* под строительство гаражей боксового типа на 100 машино-мест.

Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 22 декабря 1986 года N2533р, в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов, ГСК "Родник" было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов. Одновременно было обращено внимание Управления кооперативного хозяйства Мосгорисполкома на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей.

20 октября 1987 года Распоряжением N2828р Исполкома Московского городского совета народных депутатов ГСК "Родник" вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест.

Таким образом, в период с 1979 года по 1987 год органами Исполнительной власти г.Москвы были вынесены решения об отводе ГСК "Родник" земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые оформлены владельцами в собственность в общем порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено достоверных доказательств того, что после 1987 года ГСК "Родник" получал разрешение на строительство дополнительных гаражных боксов, при том, что спорный гараж был построен истцом только в 1995 году.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, ******* В.Л. не является стороной по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 года, на котором расположен спорный гараж, потому заключение такого договора иными лицами не создает для него правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный гараж возведен без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом круга лиц, участвующих в деле, а именно привлечения к участию в деле Управы района Солнцево и Департамента городского имущества г.Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решений о правах и обязанностях данных лиц судом не принималось, Управой района Солнцево и Департаментом городского имущества г.Москвы решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ГСК "Родник", признававшего заявленные требования, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что представитель ГСК "Родник" не явился в судебное заседание суда первой инстанции по каким - либо уважительным причинам, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ГСК "Родник"; а заявлений в порядке ст.39, 173 ГПК РФ о признании иска от ГСК "Родник" не поступало.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, на что необоснованно в своей жалобе указывает представитель ******* Н.В., требований, не заявленных стороной истца, не разрешалось по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: