Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41465/14

Судья Езерская Ж.А.

Дело N 33-41465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе ответчика Халифали Э.Т.о.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года,

которым постановлено:

отказать представителю Халифали Э.Т.о. - Семеновой Л.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда,

установила:

20 марта 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании Халифали Э.Т.о. утратившим право пользования жилым помещением. 04 июля 2013 года решение вступило в законную силу.

26 декабря 2013 года Халифали Э.Т.о. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена, в связи с тем, что в просительной части кассационной жалобы не имеется просьбы об отмене апелляционного определения.

В марте 2014 года Халифали Э.Т.О. вновь была подана кассационная жалоба в Московский городской суд.

Определением городского суда от 04 апреля 2014 года кассационная жалоба была возвращена, в связи с отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока. Данное определение было получено заявителем 19 апреля 2014 года.

02 июня 2014 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Халифали Э.Т.о.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Халифали Э.Т.о., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 20 марта 2013 г., оставлено без изменения в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04 июля 2013 г. В течение пяти месяцев изначально кассационная жалоба не подавалась заявителем, затем при подаче кассационной жалобы были нарушены нормы процессуального права - ст.ст.377, 378 ГПК РФ.

07 января 2014 года заканчивался срок для подачи кассационной жалобы, однако после получения Определения Мосгорсуда от 09.01.2014г., заявитель направил кассационную жалобу вновь в Мосгорсуд, а не обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Получив 19 апреля 2014 года Определение Мосгорсуда от 04 апреля 2014 года., заявитель только спустя полтора месяца подал заявление о восстановлении срока. Причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, которые являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в оспариваемом определении, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: