Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41468/14

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

гр. дело N 33-41468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Префектуры ЮВАО г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

запретить Префектуре ЮВАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" совершать действия по демонтажу в отношении нежилого помещения (хозяйственного двора с навесом) по адресу: *,

установила:

Кулиева Н.С. обратилась в суд с иском к Управе района Кузьминки г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

По заявлению истца определением от 15 октября 2014 года суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Префектуре ЮВАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" совершать действия по демонтажу спорного помещения.

С данным определением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - Префектура ЮВАО г.Москвы, ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

В то же время, согласно уведомлению Управы ЮВАО г. Москвы от 13.10.2014г., направленному в адрес Константинова В.В., пользователю помещения предложено отключить помещение от инженерных коммуникаций и передать его ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" для демонтажа.

Таким образом, не принятие мер по обеспечению иска приведет к уничтожению объекта, требование о признании права собственности на который является предметом спора, и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет невозможно.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, обстоятельства, изложенные в них, должны являться предметом рассмотрения дела по существу и подлежат оценке при разрешении исковых требований.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: