Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41469/14

Судья первой инстанции: Левшенкова В.А.

гр. дело N 33-41469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Дмитровой А.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

наложить арест на транспортное средство марки Инфинити, * года выпуска, VIN *, принадлежащее Дмитровой *.

Запретить регистрационные действия с указанным транспортным средством,

установила:

ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" обратилось в суд с иском к Дмитровой А.Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Инфинити.

По заявлению истца определением от 28 октября 2014 года суд принял меры по обеспечению иска - наложил арест на транспортное средство Инфинити, запретил совершение регистрационных действий с автомобилем.

С данным определением не согласна Дмитрова А.Д., ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Инфинити, принадлежащий Дмитровой А.Д.

Таким образом, с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также для исключения возможности произвести ответчиком отчуждение транспортного средства или иным образом затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в данной части, суд правомерно и обоснованно принял указанные меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, согласно которым невыплата Дмитровой А.Д. кредита вызвана отзывом лицензии у кредитной организации и отсутствием у заемщика сведении о назначении конкурсного управляющего, не имеют правового значения для решения процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: