Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41470/14

Судья Ставич В.В.

Дело N 33-41470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе истца Медведева А.Н.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Медведева А.Н. по доверенности Ковалька Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013 года по иску Медведева А.Н. к Шуваеву И.Г. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года удовлетворен иск Медведева А.Н. к Шуваеву И.Г. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013г. вышеуказанное решение суда от 27.08.2013г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данное апелляционное определение истцом Медведевым А.Н. принесена жалоба, в которой он просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указав, что кассационная жалоба направлялась им в Московский городской суд, однако она была возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока и не представления заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, что явилось пропуском процессуального срока.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе Медведев А.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева А.Н., суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на подачу кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана заявителем 17 июня 2014 года, то есть в последний день процессуального срока. Указанная жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи от 18 июля 2014 года и возвращена истцу лишь 15 сентября 2014 года. Заявление о восстановлении процессуального срока подано истцом в Кузьминский районный суд 25 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления Медведеву А.Н. процессуального срока, поскольку срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции при вынесении определения данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.

Восстановить Медведеву А.Н. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013 года по иску Медведева А.Н. к Шуваеву И.Г. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: