Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41476/14

Судья: Яблоков Е.А.

Гр.дело N 33-41476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Медведевой Е.М.,

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: отказать Медведевой Е. М. в принятии искового заявления Медведевой Е. М.к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о защите прав потребителей

установила:

Медведева Е.М. обратилась в суд с иском ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указала,, что между ней и ответчиком был заключён договор о реализации туристского продукта потребителю, на основании которого ответчик должен был представить истцу и выгодоприобретателям по договору туристский продукт на согласованных сторонами в заявке условиях. Туристский продукт был забронирован, выставленные к оплате ответчиком суммы внесены Медведевой Е.М. в кассу ответчика, однако услуги в полном объеме предоставлены не были, часть услуг была оказана некачественно, в связи с чем истец считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости некачественных услуг _.. руб., убытки в размере _. руб., дополнительную оплату пребывания в отеле _.. руб., расходы на услуги связи в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Медведева Е.М.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав Медведеву Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, агентский договор N_. от 26.06.2014 г. был заключен между индивидуальным предпринимателем Медведевой Е.М. и ООО "ТК Амботис Турс Сервис", в предусмотренном соглашением сторон порядке, согласно заявке туристский продукт был забронирован и оплачен индивидуальным предпринимателем Медведевой Е.М. при этом ей было представлено агентское вознаграждение согласно условиям договора, удержанное ей при оплате туристского продукта ответчику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Медведевой Е.М. и ООО "ТК Амботис Турс Сервис" , а не потребителем Медведевой Е.М. и юридическим лицом, в связи с чем разрешение данного спора не подведомственно Хорошевскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правильное решение об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ее семья являлись потребителями туристских услуг, что истец заказывала услуги у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а потому данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в представленном материале документам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: