Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41489/14

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 33-41489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** Д.А., *** О.А. по доверенности - *** Л.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исков *** Д.А., *** О.А., *** В.Н. к *** А.Н., НО "Фонд "Жилищная социальная ипотека", Управление Росреестра по Москве, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на *** квартиры по адресу: г.Москва, *** - отказать.",

установила:

*** Д.А., *** О.А., *** В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к *** А.Н., НО "Фонд "Жилищная социальная ипотека", Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: г. Москва, *** за каждым, мотивируя свои требования тем, что они являются, соответственно, детьми и зятем *** А.Н., на момент выделения денежной суммы для приобретения спорной квартиры они являлись членами его семьи, деньги для приобретения спорного жилья выделялись с учетом всех членов семьи. Однако интересы истцов при сделке купли-продажи спорной квартиры учтены не были и спорная квартира перешла в единоличную собственность ответчика. *** А.Н. получил материальную помощь с учетом интересов всей семьи в составе пяти человек как приглашенный специалист согласно трудового законодательства и локальных нормативных актов - положений, действующих на федеральном железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения России.

Из справки о доходах и удержаниях за *** год следует, что в декабре *** года: всего начислено заработной платы *** рублей. Удержания: профсоюзный взнос *** рублей, который удержан в размере 1% только из суммы начисленной трудовой заработной платы *** руб., без учёта материальной помощи (*** руб.) - как компенсационной льготы (субсидия) семье приглашённого специалиста на приобретение жилья в новой местности для семьи в составе 5-ти человек (*** А.Н., жена - *** Л.П., сын - *** Д.А., дочь- *** О.А., зять - *** В.Н.) по действующим федеральным нормам на обустройство жилья при переводе *** А.Н. в другую местность, отдалённую от места жительства для обустройства на новом месте жительства в порядке 164, 165,169 ТК РФ, что является юридически значимым основанием и для выплаты которой явились трудовые правоотношения приглашённого специалиста *** А.Н. и ФГУП "МЖД" МПС РФ.

Истцы указывают, что ипотека, как основание выдачи денежных средств, в данном случае не имеет юридического значения и данные обстоятельства не создают гражданско- правовые отношения, поскольку материальную помощь выдала ФГУП "МЖД" МПС РФ, а не Некоммерческая организация "Фонд Жилищная социальная ипотека", которая гая приобрела спорную квартиру на деньги, удержанные работодателем ФГУП "МЖД" MПС РФ из дохода *** А.Н.

Добровольные семейные отношения в *** году, сложившиеся между членами семьи *** А.Н., имеют существенно значимое юридическое значение, поскольку добровольно члены семьи: *** А.Н. и *** Л.П. - в одном заявлении и, *** Д.А. - по предложению *** А.Н., нотариально заверили отказ от приватизации квартиры в Иркутске в связи с заверениями *** А.Н. о включении всех членов семьи сторонами в договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В Иркутске вся семья была зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. ***. Договор купли-продажи N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от *** г. заключен *** А.Н. и Некоммерческой организацией Фонд "Жилсоципотека" на основе обмана с нарушением закона, поэтому юридически он не действителен в силу его ничтожности.

На основании изложенного истцы просят суд: признать Договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (N*** от ***г.) недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону; признать за каждым из истцов право собственности на *** доли квартиры N ***5, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности *** Л.П., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя истцов *** Д.А., *** О.А. по доверенности - *** Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов *** Д.А., *** О.А. по доверенности - *** Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** А.Н. и *** Л.П. состояли в браке со ***г. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска от *** г., вступившим в законную силу *** г., брак между *** А.Н. и *** Л.П. расторгнут.

В соответствии с приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 199 и ФГУП "Московская железная дорога" от 21 марта 2003 г. N 521-НОК *** А.Н. освобожден от должности главного инженера Восточно-Сибирской железной дороги и назначен на должность главного инженера ФГУП "Московская железная дорога". В связи с назначением на указанную должность *** А.Н. обратился i начальнику Московской железной дороги с заявлением о предоставлении ему жилого помещения путем оказания материальной помощи, которая ему была предоставлена.

***г. между *** А.Н. и Фондом заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались в будущем после регистрации Фондом права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи квартиры *** в доме ***, строение *** по *** в г. Москве, по цене ***руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору от *** г._ связи с изменением площади квартиры уточнена ее стоимость в размере *** руб.

***г. между Фондом и *** А.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры по цене *** руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2007 г. При этом оплата за квартиру в сумме *** руб. осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет Фонда работодателем Лиясова А.Н. ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги на основании решения специальной комиссии от *** г. Разница в стоимости квартиры в связи с изменением площади жилья в сумме *** руб. оплачена *** A.Н. в Фонд в период брака с истцом.

*** Д.А. обращался в суд с иском к *** А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности *** А.Н. на указанную квартиру, о признании за ним права собственности на *** доли указанной квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что спорная квартира приобретена ответчиком в *** году через некоммерческую организацию "Фонд жилищная социальная ипотека" за счет средств материальной помощи (субсидии), предоставленной ему ОАО "РЖД", для приобретения жилого помещения на семью из пяти человек, включая истца, являющегося сыном *** А.Н., а потому указанная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и истца, в размере *** доли квартиры.

*** Л.П. обращалась в суд с иском к *** А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности *** А.Н. на квартиру, о признании за нею права собственности на ***доли указанной квартиры, указав, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака. Указала, что квартира приобретена ответчиком на средства, нажитые супругами в период брака.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. исковые требования *** Д.А., *** Л.П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 28.06.11 года по делу N *** состоявшиеся судебные акты в части отказа *** Л.П. в удовлетворении требований о признании за *** Л.П. права собственности на *** доли квартиры *** в доме ***, стр. *** по *** в г. Москве и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года за истцом признано право собственности на *** доли квартиры *** в доме ***, стр. *** по *** в г. Москве. Решение вступило в законную силу, *** Л.П. выдано свидетельство о собственности *** года.

В рамках настоящего дела истцы оспаривают действительно договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г. между Фондом и *** А.Н.

В обоснование своих доводов истцы указали, что ответчик получил материальную помощь с учетом интересов всех членов семьи в составе пяти человек, в связи с чем *** А.Н. не имел право единолично распоряжаться этой материальной помощью по своему усмотрению, а заключение договора купли-продажи спорной квартиры только с одним *** А.Н. противоречит целевому назначению субсидии, на которую была приобретена спорная квартира, и нарушает права остальных членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили достаточные доказательства, подтверждающие, что сделка по купле-продаже квартиры противоречит действующему законодательства, в связи с чем должна быть признана недействительной. При этом суд обоснованно принял во внимание, что обеспечение *** А.Н. жильем было предусмотрено условиями трудового договора от ***г., заключенного с ним ФГУП "Московская железная дорога" и являлось обязанностью работодателя. Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам Московской железной дороги от 18 декабря 2003 г., утвержденному 28 декабря 2003 г. начальником Московской железной дороги, решено оказать *** А.Н. материальную помощь в размере *** руб. разово на с мной стоимости предоставленной квартиры *** в доме ***строение *** по *** в г. Москве с переводом средств помощи в Фонд. Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику в сумме *** руб., отражена в лицевом счете оплаты труда *** А.Н. за декабрь *** года и составила доход работника, подлежащий налогообложению. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанная материальная помощь, на которую была приобретена спорная квартира, являлась доходом *** А.Н. как работника Московской железной дороги, который в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов *** А.Н. и Л.П., и никоим образом указанную материальную помощь нельзя рассматривать как материальную помощь, предоставленную *** А.Н. и остальным членам его семьи, в том числе его детям и зятю, для приобретения квартиры на всех членов семьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно учел, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. за *** Л.П. уже признано право собственности на *** долю спорной квартиры. Таким образом, *** А.Н. является собственником не всей квартиры, а только её *** доли и никак не может выделить истцам по *** доли спорной квартиры. Требований же к *** Л.П. о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире истцы не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела с целью уточнения представителем истца исковых требований и консультаций с юристами, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких уточнений исковых требований на момент заявления ходатайства представителем истца подготовлено не было, дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции и истцы не были лишены возможности своевременно уточнить исковые требования и проконсультироваться с юристами, если в этом была необходимость.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов *** Д.А., *** О.А. по доверенности - *** Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи