Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41497/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-41497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Федорченко Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорченко Л. Ю.в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность в размере в размере __ руб. и государственную пошлину в размере _.. руб., а всего: _. руб.

установила:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федорченко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывая на то, что 23.09.2010г. между сторонами был заключен договор N __ на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 23.09.2010г. была активирована ответчиком путём обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 24.06.2013г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере _.. рублей. 24.06.2013г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 24.06.2013г. задолженность в размере __ руб., из которых кредитная задолженность составляет __ руб., проценты -_.. руб., штрафы и иные платы- __ руб. и государственную пошлину в размере __ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Федорченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федорченко Л.Ю., обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорченко Л.Ю. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 23.09.2010г. заключили договор N __. на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Заключенный с ответчиком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.

Также судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2010 года данная карта была активирована ответчиком и с 23.09.2010г. по 24.06.2013г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 23.09.2010г. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

Поскольку ответчиком систематически не исполнялись обязательства по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 25.06.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик должна была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4. общих условий).

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.06.2013г. составила __ руб., из которых кредитная задолженность составляет __ руб., проценты _.. руб., штрафы и иные платы- _.. руб.

Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в полном объеме задолженность не погашает, доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Федорченко Л.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-818, , 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере __ руб. _. коп., из которых задолженность по кредиту _.. руб. _. коп., проценты _.. руб., штрафы и иные платы - _. руб. _. коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, штрафных процентов, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Федорченко Л.Ю. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Федорченко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору, был возвращен в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, однако данное ходатайство не было разрешено, в решении данное ходатайство также не было отражено, судебная коллегия также считает необоснованным, он поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Федорченко Л.Ю. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области отказано (л.д.51).

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: