Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41504/14

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-41504

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Сивухиной Н.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г., которым постановлено:

Отказать Сивухиной Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 г.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. был удовлетворен иск Майоровой М.В. к Сивухиной Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Сивухиной Н.И. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

*** г. Сивухина Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 г.

В обоснование заявления Сивухина Н.И. ссылалась на то, что она пропустила срок, по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за своей матерью, которая тяжело болела с *** г. и которая умерла *** г. Также ответчица указывала на то, что у нее не имелось средств для оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сивухина Н.И., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока и указывая на то, что ее представитель недобросовестно исполнил свои обязанности по обжалованию решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Сивухина Н.И. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** г. и своевременно узнала о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Представитель Сивухиной Н.И. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Копия апелляционного определения была получена представителем Сивухиной Н.И. *** г.

*** срок для обжалования решения суда в кассационном порядке истек *** г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Сивухина Н.И. обратилась в суд только *** *** г. При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу Сивухиной Н.И. подана не была и была ею представлена в суд только *** г.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, Сивухина Н.И. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Болезнь матери и необходимость ухода за ней, на что в обоснование своего заявления ссылалась Сивухина Н.И., не являлись обстоятельствами, исключающим возможность подачи кассационной жалобы, поскольку у Сивухиной Н.И. имелся представитель, обладающий полномочиями на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, мать Сивухиной Н.И., как следует из представленных суду документов, в период течения срока кассационного обжалования находилась на стационарном лечении два раза в общей сумме *** дней. Доказательств того, что болезнь матери и необходимость ухода за ней, препятствовала обжалованию судебных постановлений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о болезни матери отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о недобросовестном исполнении представителем Сивухиной Н.И. своих обязанностей также отклоняется судебной коллегией, поскольку недобросовестность представителя не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы. Сивухина Н.И. самостоятельно определила лицо, которое являлось ее представителем. При этом Сивухина Н.И. не была лишена возможности контролировать исполнение представителем своих обязанностей, а в случае необходимости заключить соглашение с другим представителем.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сивухиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: