Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41506/14

Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело N 33-41506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, Мартемьянова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Корнеевой Т.А., срок, для принятия наследства Дашкевича Н.М., умершего *** года.

Признать Корнееву Т.А. наследником по завещанию Дашкевича Н.М., удостоверенному *** года, нотариусом города Москвы Вязниковой О.В., зарегистрированному в реестре за N ***.

Признать Корнееву Т.А. принявшей наследство Дашкевича Н.М., умершего *** года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года о праве Мартемьянова И.А. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** о праве Мартемьянова И.А. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N *** ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. к Корневой Т. А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартемьянову И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Мартемьянова И.А. в пользу Корнеевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Корнеева Т.А. обратилась в суд с иском к Мартемьянову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что в *** года обнаружила в вещах своего дяди Дашкевича Н.М., умершего *** , завещание от ***. *** нотариус г. Москвы Вязникова О.В. сообщила Корнеевой Т.А., что завещание от *** не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось.

Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** истцу стало известно, что наследником к имуществу Дашкевича Н.М. стал Мартемьянов И.А. по завещанию от ***.

Истец просил суд восставить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дашкевича Н.М., признать ее принявшей наследство, признать недействительным завещание Дашкевича Н.М., удостоверенного *** нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К., реестровый N ***, признать недействительным свидетельства о праве на наследство от *** и от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отд. Московского банка ОАО "Сбербанк России". Кроме того, Корнеева Т.А. просит суд взыскать с Мартемьянова И.А, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

Мартемьянов И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Корнеевой Т.А. о признании завещания Дашкевича Н.М от ***, зарегистрированного в реестре за N *** недействительным, мотивируя тем, что Дашкевич Н.М. завещание собственноручно не подписывал.

ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы обратилось в суд в интересах Дашкевич А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельств о наследстве от *** N *** и от *** N *** , мотивируя его тем, что в январе 2014 от Корнеевой Т.А. стало известно о наличии завещания от ***. Дашкевич А.Н. является инвалидом второй группы с детства, решением суда признана недееспособной, имеет право на обязательную долю в праве на наследство после смерти Дашкевича Н.М.

Корнеева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Мартемьянова И.А. возражала, встречные требования Дашкевич А.Н. оставила на усмотрение суда.

Мартемьянов И.А. и его представитель Петров Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности. Встречные исковые требования о признании завещания Дашкевича Н.М. в пользу Корнеевой Т.А. недействительным поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы возражали, пояснили, что аналогичные требования были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы 20.11.2013.

Нотариус г. Москвы Дегтярева Н.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Вязникова О.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель Московского Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мартемьянов И.А, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права; в части отказа в удовлетворении исковых требований - ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дашкевич А.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Мартемьянова И.А. и его представителя, представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, Корнееву Т.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

*** скончался Дашкевич Н.М.

*** нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, совершенное от имени Дашкевича Н.М. в пользу Мартемьянова И.А, на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

*** нотариусом города Москвы Агейченковым В.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Дашкевича Н.М..

*** Мартемьянову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** Мартемьянову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 01452 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО.

*** нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за *** от имени Дашкевича Н.М. в пользу Корнеевой Т.А. на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Из заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" от *** N *** следует, что рукописные записи "Дашкевич Н.М.", расположенные под текстом "...ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Дашкевич Н.М. на имя Корнеевой Т.А,, зарегистрированное в реестре за N 1*** и удостоверенное Вязниковой О.В,, нотариусом города Москвы, выполнены Дашкевичем Н.М.. Подписи от имени Дашкевича Н.М., расположенные по текстом "ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Дашкевич Н.М. на имя Корнеевой Т.А,, зарегистрированное в реестре за N *** и удостоверенное Вязниковой Ольгой Васильевной, нотариусом города Москвы, в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на строке *** от *** года в Реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Вязниковой О.В., выполнены самим Дашкевичем Н.М.

Корнеева Т.А. пояснила суду, что о завещании своего дяди Дашкевича Н.М. она узнала в *** года, при разборе вещей сына в своей квартире, в связи с чем истец обратилась *** к нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., которая подтвердила, что завещание от *** не отменялось и не изменялось, нового завещания не составлялось.

Ранее Корнеева Т.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дашкевича Н.М. не обращалась, так как знала, что она не является наследником по закону, призываемым к наследованию, поскольку у умершего есть родная дочь Дашкевич А.Н.

Уважительность причин пропуска срока принятия наследства подтвердил свидетель Корнеев Г.А.

Учитывая, что реализовать свои наследственные права истец не могла, поскольку не знала о наличии завещания Дашкевича Н.М. от *** 2010, а также в целях обеспечения соблюдения воли наследодателя, суд пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства Корнеевой Т.А., признал Корнееву Т.А. принявшей наследственное имущество после смерти Дашкевича Н.М., а ранее выданные Мартемьянову И.А. свидетельства о праве на наследство недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования ГБУ города Москвы ПНИ N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы, выступавшего в защиту интересов Дашкевич А.Н. к Корнеевой Т.А, суд исходил из того, что *** года ГБУ города Москвы ПНИ N *** ДСЗН города Москвы в лице директора Лопаткиной Н.В., действующей как законный представитель недееспособной Дашкевич А.Н., уполномочил Мертемьянову Т.Д. быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя Дашкевич Николая Матвеевича, умершего в 2010 году.

Мертемьяновой Т.Д*** получена копия свидетельства о смерти Дашкевич Н.М. (з/а N *** от *** года); *** года Мертемьяновой Т.Д. получено повторное свидетельство о смерти Дашкевич Н.М. (з/а N *** от *** года).

Таким образом, ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и Мертемьяновой Т.Д., выступающей по доверенности от истца, стало известно *** года об открытии наследства, и именно с указанного времени закон устанавливает шестимесячный срок на обращение в суд, который истек *** года.

Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы, действующему в интересах Дашкевич А.Н., не доказано и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. к Корнеевой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, суд также принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по иску ГБУ города Москвы ПНИ N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к Мартемьянову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, признании за Дашкевич А.Н. права собственности на *** долю квартиры, по адресу*** и денежные вклады.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований закона о разумности и справедливости суд взыскал с Мартемьянова И.А. в пользу Корнеевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы и Мартемьяновым И.А. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи