Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41511/14

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Дело N 33-41511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаевой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумаевой И.А, к Сомовой Эмилии Павловне, Кулешовой Любови Николаевне о признании недействительным договора дарения от *** года, заключенного между Дурновой А.И. и Сомовой Э.П., признании права собственности на квартиру по адресу: ***, как совместно приобретенную в браке с Дурновым В.В. отказать,

установила:

Шумаева И.А. обратилась в суд с иском к Сомовой Э.П., Кулешовой Л.Н., просила признать недействительной ничтожную сделку дарения от *** года, признать за собой право собственности на квартиру по адресу: ***, как совместно приобретенную в браке с Дурновым В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартирой по указанному адресу в настоящее время незаконно владеет ответчик Сомова Э.П. на основании договора дарения, заключенного с Дурновой А.И., которая не являлась собственником спорного жилого помещения. В 1970 г. супруг истца Дурнов В.В. вступил в ЖСК "Романтика" для приобретения отдельной квартиры для их семьи. Когда кооперативный дом был готов к заселению супруг истца был выведен из членов ЖСК "Романтика", а его отец Дурнов В.Е. был принят и ему был выдан ордер на спорную квартиру в ЖСК "Романтика". Свекр истца оставался членом ЖСК и ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры до *** года, когда ЖСК выписал его из квартиры по причине смерти. Пай в полном объеме семья истца выплатила в *** году. В конце *** г. супруг истца Дурнов В.В. намеревался оформить квартиру их семьи на их дочь Дурнову Н.В. (Сорока), для чего обратился к бывшему председателю ЖСК Сапунову Г.В., просил подготовить необходимые документы для этого. На имя супруга истца была подготовлена справка о выплаченном пае N *** от *** г., однако в связи со скоропостижной смертью он не смог оформить квартиру. Ответчик Сомова воспользовалась скоропостижной смертью супруга истца с целью завладения спорной квартирой, незаконно получила документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру: доверенность от имени Дурновой А.И., выписку из домовой книги с одним зарегистрированным лицом, справку о выплаченном пае N *** от *** г. Все документы были сфальсифицированы. Изложенное свидетельствует о том, что сделка в форме договора дарения квартиры недействительна в силу своей ничтожности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству представителя ответчика Сомовой Э.П. по доверенности Коновалова А.В. в связи с поступившими возражениями о пропуске срока исковой давности по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Шумаева И.А. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, настаивала на том, что срок не пропущен, пояснила, что узнала о совершенной сделке в *** году после смерти бабушки Дурновой А.И.

Представитель ответчика Сомовой Э.П. по доверенности Коновалов А.В. в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, пояснил, что указанный срок истцом пропущен, сделка была исполнена с момента регистрации в *** году.

Ответчик Кулешова Л.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в суд не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Оспариваемый договор дарения квартиры от *** года был зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 28.03.1994 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил ст.ст.168,181,196,200 ГК РФ, Федеральный Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, п.6 ст. 3 Федерального Закона 07.05.2013 N 100-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Шумаевой И.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи