Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41516/14

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-41516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бордунова Б.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г.

по делу по иску Бордунова Б.М. к Королевой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Бордунов Б.М. и Королева Н.И. являются соседями по земельным участкам в СНТ "Октябрь".

Бордунов Б.М., *** г.р., обратился в суд с иском к Королевой Н.И., *** г.р., о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Королева Н.И. в своем письменном обращении Председателю Правления СНТ "Октябрь" от *** г. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Эти сведения содержаться в следующих фрагментах обращения:

-"Уважаемые члены Правления очень Вас прошу помочь нам, в связи с хулиганскими действиями четы Бордуновых уч-к *** так как они являются нашими соседями";

-"Постоянно говорит мужу, ты еще не сдох, но ничего, скоро сдохнешь".

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что ее обращение было направлено в адрес Председателя Правления СНТ "Октябрь" в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", это заявление не предназначалось для всеобщего обозрения, не размещалось на информационном щите СНТ "Октябрь", оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. постановлено:

-Отказать Бордунову Б.М. в иске к Королевой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бордунов Б.М., указывая на то, что к компетенции органов управления СНТ "Октябрь" не относится рассмотрение жалоб, подобных жалобе Королевой Н.И. По мнению истца, его исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт распространения оспариваемых сведений доказан, оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинства истца.

В заседании судебной коллегии Бордунов Б.М. и его представитель Бордунова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Королева Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что ответчица является человеком преклонного возраста (*** г.р.). Между сторонами, являющимися соседями в СНТ "Октябрь", имеют место конфликтные отношения по поводу границы, разделяющей садоводческие участки. Королева Н.И. ранее обращалась в правоохранительные органы, по ее заявлению ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области проводилась проверка (л.д. 58).

Королева Н.И. обратилась к Председателю Правления СНТ "Октябрь" с заявлением от *** г. в целях получения помощи в разрешении конфликтных отношений с соседями. На это указывает содержание обращения, которое начинается словами: "***", имеет обращение в середине "***" и заканчивается словами: "***" (л.д. 6).

Заявление Королевой Н.И. было адресовано Председателю Правления СНТ "Октябрь" и ему передано.

Таким образом, Королева Н.И. обратилась в Правление СНТ "Октябрь" как в орган, который по ее мнению, может рассмотреть ее заявление и принять по нему какие-либо меры в целях разрешения имеющегося конфликта с соседями по земельному участку.

Оснований полагать, что обращение ответчицы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Наоборот, материалами дела подтверждается, что конфликт между сторонами имел место, и что для разрешения конфликтных отношений Королева Н.И. ранее обращалась в другие органы, однако конфликтная ситуация разрешения не получила. В обращении к Правлению СНТ "Октябрь" ответчица просит о помощи, излагая при этом обстоятельства, обосновывающие такую просьбу.

При таких обстоятельствах, содержание письма Королевой Н.И. не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку ее обращение представляло собой реализацию права на обращение в орган, к компетенции которого, по мнению ответчицы, относится рассмотрение заявление и принятие по нему решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение Королевой Н.И. в Правление СНТ "Октябрь" было представлено в качестве доказательства в дело по иску Бордунова Б.М. к Председателю Правления СНТ "Октябрь" Пугачевой Н.П. о защите чести и достоинства.

Сведения, которые содержатся в доказательствах, представленных суду, рассматривающему спор по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ошибочное представление ответчицы о Правлении СНТ "Октябрь" как об органе, который полномочен разбирать конфликт между соседями в СНТ и принимать по ним какие-либо меры, не опровергает того обстоятельства, что целью обращения ответчицы являлась реализация права на обращение в орган, имеющий право на рассмотрение заявления и принятия по нему решения. Заблуждение ответчицы является добросовестным, связанным с возрастом истицы и отсутствием у нее юридических знаний. Такое заблуждение не свидетельствует о намерении ответчицы причинить вред истцу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордунова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: