Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41518/14

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой А.В. к Горюновой Н.В., Горюновой М.С. о взыскании задолженности по договору ренты с пожизненным содержанием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

установила:

Горюнова А.В. обратилась в суд с иском к Горюновой Н.В., Горюновой М.С. о взыскании задолженности по договору ренты с пожизненным содержанием от _., включающую в себя сумму рентных платежей в размере _ руб., оплату электроэнергии и телефона в размере _ руб., коммунальных услуг и квартплаты в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., указывая, что _. между ней, её мужем _. и сыном ... был заключён договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по которому они с супругом передали в собственность сыну принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: _, но в нарушение условий договора сын своих обязательств в полном объёме не исполнял; питанием, одеждой и уходом их не обеспечивал; ежемесячные рентные платежи не оплачивал; ремонт в квартире не делал. _. умер рентополучатель _.; _ - плательщик ренты ... Наследниками ..., помимо истца, являются супруга Горюнова Н.В., дочь Горюнова М.С., которые также обязанностей по договору ренты не несли. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. договор ренты был расторгнут в части. Истец просила взыскать с ответчиков образовавшуюся по договору ренты задолженность за период с _. по _., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Горюновой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горюновой А.В. по доверенности Беликова С.В., представителя ответчиков Горюновой Н.В., Горюновой М.С. по доверенности Астахова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением.

Как установлено в судебном заседании, _ между получателями ренты _., Горюновой А.В. и плательщиком ренты - их сыном _. был заключён договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по которому получатели ренты передали в собственность, а плательщик ренты принял в собственность квартиру по адресу: _. В п.2 договора было указано, что квартира принадлежит на праве общей совместной собственности получателям ренты на основании договора передачи, оформленного Жилищно-коммунальным отделом Тушинского машиностроительного завода г. Москвы _ за N _ зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы за N _ от _. В п.4 договора было предусмотрено, что квартира передаётся в собственность плательщика ренты бесплатно. Согласно п.5 договора, плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателей ренты, обеспечивая их потребности в жилище, путём сохранения за ними права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также в питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья получателей ренты, и уходе за ними. В случае смерти получателей ренты, плательщик ренты обязался оплатить все ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ каждому получателю ренты, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 2-х МРОТ, установленных законодательством РФ, каждому получателю ренты; с увеличением установленного законом МРОТ сумма содержания в месяц пропорционально увеличивается. В случае смерти одного из получателей ренты, его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты. П.7 договора ренты было установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним плательщик ренты становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту (в том числе капитальному), эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Из материалов дела усматривается, что .. умер получатель ренты _.; _. умер плательщик ренты ... Наследниками умершего ... являются его мать - истец Горюнова А.В., его супруга Горюнова Н.В. и дочь Горюнова М.С. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования Горюновой А.В. к Горюновой Н.В., Горюновой М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность были удовлетворены частично; договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключённый _ между Горюновой А.В. и _., был расторгнут в части; Горюновой А.В. была возвращена в собственность _доля квартиры по адресу: _; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; решение вступило в законную силу; истица вправе обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ вступившим в законную силу, договор пожизненного содержания с иждивением от _. заключённый между Горюновой А.В. и _. был расторгнут; в собственность истца была возвращена .. доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу_. При этом суд отметил, что основанием для расторжения договора ренты в части послужило неисполнение умершим и его наследниками своих обязательств по договору. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Горюнова А.В. избрала способ защиты своего нарушенного права; _. доля в праве собственности на квартиру ей возвращена.

Суд согласился с доводами ответчиков о недопустимости возложения на них дополнительной ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.к. расторжение договора в части и возврат_ доли квартиры в собственность признан той мерой ответственности, которую понесли ответчики при расторжении договора; истица была вправе оспорить решение суда о частичном расторжении договора. В соответствии со с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; суд отметил, что между сторонами договор расторгнут; законом не предусмотрена возможность взыскания рентных платежей после расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку защита нарушенного права осуществляется путём возврата квартиры в собственность. Суд пришёл к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в суд с иском о расторжении договора ренты. В связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности по договору ренты не установил, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по рентным платежам, расходам по электроэнергии, телефону, квартплате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела с учётом ранее постановленного решения о частичном расторжении договора ренты судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи