Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41528/14

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Афанасьевой О.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Афанасьевой О.Г. в пользу Макарова С.А. невыплаченное вознаграждение по соглашению N _ от _ об оказании юридической помощи в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп., а всего - _ руб. _ коп.

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой О.Г. к Макарову С.А. о расторжении соглашения N _ от _. об оказании юридической помощи, взыскании оплаченных по соглашению денежных средств в сумме _ руб. отказать;

установила:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой О.Г. о взыскании невыплаченного вознаграждения (гонорара) в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _руб., почтовых расходов в сумме _ руб., указывая, что _ между ним и ответчиком было заключено соглашение N _ на представление интересов Афанасьевой О.Г. в Видновском городском суде Московской области по гражданскому делу о выселении бывшего мужа из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.Г. Оплата вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи была определена в размере _ руб.; он оказал ответчику юридическую помощь в полном объёме, однако ответчик в нарушение условий соглашения выплатила ему только _ руб.

_. Афанасьева О.Г. обратилась со встречным иском к Макарову С.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по соглашению денежных средств в размере _ руб., указывая на то, что она заключила соглашение с адвокатом Макаровым С.А. на крайне невыгодных для себя условиях; адвокат, воспользовавшись её сложным семейным положением, не имел намерения качественно и добросовестно исполнять свои обязательства; обещал, что будет представлять её интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в соглашении указал только первую.

Истец Макаров С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Афанасьева О.Г. в судебном заседании иск Макарова С.А. не признала, поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что не произвела оплату оставшейся части гонорара в сумме _ руб., т.к. адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по соглашению: не участвовал во всех судебных заседаниях в Видновском городском суде Московской области, не согласовывал с ней свои процессуальные действия, вводил её в заблуждение, пользуясь её сложным семейным положением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Афанасьева О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Макарова С.А., учитывая надлежащее извещение ответчика Афанасьевой О.Г. (л.д.108-109), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Макаровым С.А. требования, отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой О.Г., суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781-782 ГК РФ об оплате услуг и одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.972 ГК РФ о вознаграждении поверенного; ст.975 ГК РФ об обязанностях доверителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между истцом - адвокатом Макаровым С.А. и ответчиком Афанасьевой О.Г. было заключено соглашение N _ на представление интересов Афанасьевой О.Г. в Видновском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску Афанасьевой О.Г. к Афанасьеву В.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, домом, выселении. Согласно п.3.1 соглашения, гонорар адвоката был определён в размере _ руб.; по п.3.2 соглашения аванс в сумме _ руб. был оплачен Афанасьевой О.Г. в день заключения соглашения _.; в п.3.3 соглашения было определено, что расходы на проезд в суд, мобильную связь, канцелярские расходы, расходные материалы в сумме _ руб. выплачиваются из гонорара; по п.3.4 соглашения в период исполнения поручения адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара. Из указанной в соглашении суммы гонорара ответчиком были оплачены аванс в размере .. руб. и вознаграждение в размере _ руб. В п.4.1 соглашения было предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону; если соглашение расторгается по инициативе адвоката, он обязан предупредить о этом доверителя не менее, чем за 5 дней до расторжения; при досрочном расторжении соглашения по инициативе любой из сторон доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.

Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда Московской области от _. были удовлетворены требования Афанасьевой О.Г. о выселении Афанасьева В.А.; с Афанасьева В.А. в пользу Афанасьевой О.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Макарова С.А. подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по соглашению адвокат выполнил, что подтверждается протоколами судебных заседаний Видновского городского суда Московской области, из которых усматривается, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях; решением этого суда об удовлетворении требований Афанасьевой О.Г. Обязанность адвоката по составлению счетов-фактур либо иных отчётов за оказанную юридическую помощь соглашением между сторонами предусмотрена не была (п.3.5). Сумма гонорара, подлежащего выплате адвокату, была согласована сторонами при заключении соглашения. _. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в размере _ руб., однако денежные средства ответчиком не оплачены, а потому суд удовлетворил основной иск, взыскав с Афанасьевой О.Г. задолженность по соглашению, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. При этом суд отметил, что соглашение между сторонами расторгнуто..... истцом ответчику заявления о расторжении соглашения, претензии о выплате вознаграждения, отзыв ответчиком доверенности на имя адвоката Макарова С.А. При отказе в удовлетворении иска Афанасьевой О.Г. суд отметил, что денежные средства, которые она просит взыскать с Макарова С.А., дополнительным решением Видновского городского суда Московской области взысканы в её пользу с Афанасьева В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Макарова С.А., отказе в удовлетворении иска Афанасьевой О.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Суд установил, что адвокат выполнил своё обязательство по представлению интересов ответчицы в районном суде, её исковые требования были удовлетворены; стороны в соглашении не обговаривали участие адвоката в суде другой инстанции; поскольку условия соглашения адвокатом были выполнены, суд взыскал с ответчицы в пользу истца невыплаченный гонорар. Доказательств того, что решение суда первой инстанции отменено, судебной коллегии не представлено. На момент расторжения соглашения оно было со стороны адвоката исполнено, а потому не может быть взыскан оплаченный аванс. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи