Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41532/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-41532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ышыкдемира Ш.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г.

по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Ышыкдемиру Ш.Д., ООО "Амбрик" о взыскании денежных средств,

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Ышыкдемиру Ш.Д. о возмещении Российской Федерации ущерба в размере *** руб., что соответствует сумме неуплаченного ООО "Интратехникс" в доход федерального бюджета налога.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий Ышыкдемира Ш.Д., являвшегося генеральным директором ООО "Интратехникс", бюджет Российской Федерации недополучил требуемую ко взысканию сумму, которая должна была быть уплачена ООО "Интратехникс" в качестве налога. В подтверждение этих обстоятельств Прокурор сослался на вступивший в законную силу приговор суда.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Амбрик" как правопреемника ООО "Интратехникс".

Ышыкдемир Ш.Д. иск не признал.

Представитель ООО "Амбрик" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Ышыкдемира Ш.Д. в доход федерального бюджета *** руб.

-Взыскать с Ышыкдемира ШД. В доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

-Отказать Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в иске к ООО "Амбрик".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ышыкдемир Ш.Д., указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он не является плательщиком налога, неуплатой которого государству причинен ущерб; плательщиком налога являлось ООО "Интратехникс", в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является его правопреемник - ООО "Амбрик". Также ответчик ссылается на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ст. 1068 ГК РФ, поскольку при совершении преступления Ышыкдемир Ш.Д. являлся работником ООО "Интратехникс". Также ответчик ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о размере возмещения вреда.

В суд поступило ходатайство Ышыкдемира Ш.Д. об отложении слушания дела, поддержанное явившимся в судебное заседание представителем ответчика - Метелиной С.В., обоснованное тем, что представитель Ышыкдемира Ш.Д. - Квятковская Е.А. болеет, а сам Ышыкдемира Ш.Д. выехал за пределы Москвы.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о слушании дела ответчик и его представители извещены надлежащим образом, у ответчика имеется несколько представителей с аналогичными полномочиями, один из представителей явился в судебное заседание, уважительных причин неявки в судебное заседание самого Ышыкдемира Ш.Д. не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и одного из его представителей.

В заседании судебной коллегии представитель Ышыкдемира Ш.Д. - Метелина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Самойлова И.С. и представитель третьего лица - ИФНС N43 - Карпейкина С.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Ышыкдемир Ш.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. в доход государства.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен Постановлением Президиума Московского городского суда от *** г. и дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда было установлено, что Ышыкдемир Ш.Д. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, а именно: являясь Генеральным директором ООО "Интратехникс", Ышыкдемир Ш.Д., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, включил в налоговую декларацию ООО "Интратехникс" заведомо ложные сведения о расходах руководимой им организации, которые дают право на предоставление налоговых вычетов. Тем самым незаконно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к уплате налогов не в полном размере.

Также приговором суда было установлено, что размер неуплаченных в результате действий Ышыкдемира Ш.Д. налогов в доход федерального бюджета составил сумму *** руб.

ООО "Интратехникс" прекратило свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Амбрик", зарегистрированному в г. Казань.

ООО "Амбрик" является так называемой "фирмой однодневкой", поскольку по сведениям налогового органа по месту регистрации ООО "Амбрик", эта организация была поставлена на налоговый учет в ИФНС N14 по республике Татарстан *** г. и с момента постановки на учет налоговую отчетность не предоставляет.

Сумма неуплаченных ООО "Интратехникс" налогов государству возмещена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ышыкдемира Ш.Д. суммы ущерба, который был причинен федеральному бюджету действиями Ышыкдемира Ш.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ышыкдемир Ш.Д. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма неуплаченного налога, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Взысканная с Ышыкдемира Ш.Д. сумма в размере *** руб. представляет собой не сумму неуплаченного ООО "Интратехникс" налога, а сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями Ышыкдемира Ш.Д. вследствие неуплаты ООО "Интратехникс" НДС.

Таким образом, иск к Ышыкдемиру Ш.Д. удовлетворен не как к налогоплательщику, неполностью уплатившему налог, а как к лицу, действиями которого был причинен вред. Гражданско-правовая ответственность была возложена на Ышыкдемира Ш.Д. за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия Ышыкдемира Ш.Д. повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ООО "Интратехникс" на сумму *** руб.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Амбрик".

У Ышыкдемира Ш.Д. имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден.

Довод жалобы о том, что преступления было совершено при выполнении Ышыкдемиром Ш.Д. своих трудовых обязанностей в ООО "Интратехникс" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Преступление было совершено Ышыкдемиром Ш.Д. при использовании последним полномочий Генерального директора ООО "Интратехникс". Однако в трудовую функцию Ышыкдемира Ш.Д. как Генерального директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежала применению норма ст. 1068 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что не разрешил вопрос о размере возмещения вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий Ышыкдемира Ш.Д. налога, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ышыкдемира Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: