Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41533/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-41533\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Лачиной А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Коновалова Д.С. к Гаражно-строительному кооперативу "Придорожный" о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Коноваловым Д.С. право собственности на гараж-бокс, расположенный в подвале комнаты N *** строения по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект,

установила:

Истец Коновалов Д.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Придорожный" о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в подвальном этаже комната N *** строения по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., ссылаясь на то, что истец является законным владельцем указанного гаража-бокса, выплатил пай в полном объеме за указанный гараж.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК "Придорожный" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственными имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" Лачина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав, что ОАО "РЖД" был передан по договору аренды земельный участок с кадастровым номером ***, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на который просит признать право собственности истец не находится в полосе отвода железной дороги, в связи с чем, признание права собственности истца на спорный объект может повлечь нарушение прав ОАО "РЖД".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности Лачина А.В., считая его неправильным.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Лачина А.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ГСК "Придорожный" - Казаков А.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Коновалов Д.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственными имуществом в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 130-131, 213, 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Градостроительным заданием от *** года N ***разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по строительству 2-х этажного гаража с использованием кровли под открытую автостоянку по адресу: ***, заказчик "***".

На основании Распоряжения Префектуры СВАО от *** года внесены изменения в Градостроительное задание от *** года, указано наименование заказчика ГСК "Придорожный", наименование объекта трехэтажный гараж около ***машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку.

Распоряжением Префекта СВАО от *** года согласовано размещение 3-х ярусного гаража и зарезервирован за ГСК "Придорожный" земельный участок пл. ***га по адресу: ***.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ***года N ***ГСК "Придорожный" предоставлен в пользование земельный участок ***га по адресу: ***, на период проектирования и строительства 3-х этажного гаража-стоянки на ***машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку.

Пунктом 3 указанного Распоряжения установлено, что по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию Территориальному агентству Москомимущества СВАО оформить в установленном порядке имущественные права на здание гаража.

***года межу ***и ГСК "Придорожный" заключен договор аренды земельного участка площадью ***кв. м., предоставляемого в аренду на период окончания строительства 3-х этажного гаража-стоянки на ***машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку и оформления имущественных прав.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ***года, принимая во внимание письмо ГСК "Придорожный", в целях упорядочения адресов предприятий, организаций и учреждений на территории округа, утвержден адрес территории гаража-стоянки - ***.

Согласно справке Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от ***года, нежилое здание по адресам: ***, *** и нежилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является ***.

В представленном анализе территории для оценки перспективного использования от *** года ТППМ СВАО имеется подтверждение, что здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный", ранее обозначенное по строительному адресу, по договору аренды и по другим документам, как ***, *** и ***, является одним и тем же строением и в настоящее время числится по адресу: ***. Также, в анализе указано, что кирпичное здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный" на ближайшую перспективу сохраняется.

Как следует из представленных суду доказательств, истец с *** года является членом ГСК "Придорожный", занимает гараж-бокс N *** общей площадью *** кв.м., расположенный в подвальном этаже комната *** по адресу: г. Москва, ***. Паевой взнос оплачен полностью в **** г. в сумме ***руб. Задолженности по оплате целевых и текущих взносов не имеет.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж-бокс, принадлежащий истцу учтен в БТИ, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и экспликацией, выданными ГУП МосгорБТИ (Северо-восточное ТБТИ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный" возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием в том числе с Префектурой СВАО, АПУ СВАО, ОПС Москомархитектурой, ЦГСЭН СВАО, Управление пожарной охраны, Москомприродой, учтено в БТИ, истец является членом ГСК "Придорожный", оплатил паевой взнос, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный гараж-бокс на основании ст. 218 ч. 4 ГК РФ, а поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не находится на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку Префектурой СВАО г. Москвы, ТУ Росимущество г. Москвы возражений по иску не представлено, при возведении здания гаража-стоянки ГСК "Придорожный" были получены разрешения в различных инстанциях, в том числе, согласовано с представителем ОАО "РЖД", на момент строительства здания ОАО "РЖД" возражений не заявлено. При этом, суд учел, что гараж - стоянка в настоящее время представляет собой многоэтажное здание, а не отдельно стоящий бокс.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на гараж-бокс на основании ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом в полном объеме был выплачен пай за гаражный бокс, по данному земельному участку уже имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на построенные боксы. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ; право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации; спорный гараж в органах БТИ зарегистрирован.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание автостоянки и спорный гараж-бокс расположены на не отведенном для этих целей земельном участке, находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок, на котором расположен гараж-бокс является федеральной собственностью, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, суд отметил, что при решении вопроса о выделении земельного участка под строительство здания автостоянки были получены согласования во всех компетентных органах, включая ОАО "РЖД".

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Лачиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: