Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41538/14

Судья: Новикова О.А. Гр.д. N33-41538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" к Томбак _ о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги на рассмотрение в _ по подсудности.

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Томбак Ю.М. о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в _

Представитель истца в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности возражал, указывая на то, что иск предъявлен к ответчику по месту исполнения договора в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик Томбак Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец предъявил иск к ответчику, указав в качестве адреса его места жительства _. Между тем, из представленных в суд документов следует, что по данному адресу ответчик по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирован.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в _, суд правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительствп по адресу: _. Указанный адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Заключенный между сторонами договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от _, на который сослался истец, не содержит указания на обязательное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги.

Оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий, предусматривающих его место исполнения.

Суд правильно определил, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в _

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи