Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41539/14

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-41539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Яковлева Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева . к Малининой ., Яковлевой . о признании договора незаключенным, признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,

установила:

Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к Малининой Н.С. о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. Истцу стало известно о заключении договора купли-продажи его квартиры от 30.09.2013 г. Указывая, что истец договора купли-продажи не подписывал, доверенности на право подписания договора купли-продажи не выдавал, денежных средств за квартиру не получал, просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013 г, признать ничтожным свидетельство договора купли-продажи квартиры от 11.10.2013 г., применить последствия ничтожности сделки, признав за Яковлевым Ю.А. право собственности на квартиру по адресу: .. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность от 16.09.2013 г., выданную от имени Яковлева Ю.А., указывая, что данную доверенность он не подписывал.

В период нахождения дела в суде истец обратился в суд с иском к Малининой Н.С., Яковлевой П.И. о признании договора незаключенным, признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., истцу стало известно о заключении договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 г. Также истцу стало известно о том, что он выдал доверенность на .., однако ввиду того, что истец не читал, что подписывает, намерения, чтобы .. занималась продажей квартиры истец не имел, денежные средства от продажи квартиры истец не получал, на основании изложенного истец просил признать незаключенным договор купли-продажи между Яковлевым Ю.А. в лице .. и Малининой Н.С. от 30.09.2013г. в виду безденежности и не передачи квартиры, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры между Малининой Н.С, и .. от 11.10.2013 г., применить последствия ничтожности сделки, восстановив права истца в ЕГРП на недвижимое имущество, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2014 г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца Довгопол Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил рассматривать исковые требования в редакции уточненного искового заявления: признать незаключенным договор купли-продажи между Яковлевым Ю.А. в лице .. и Малининой Н.С. от 30.09.2013г. в виду безденежности и не передаче квартиры, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры между Малининой Н.С. и .. от 11.10.2013 г., применить последствия ничтожности сделки, восстановив права истца в ЕГРП на недвижимое имущество, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков Кадабцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы . на основании доверенности, выданной от имени истца, квартира была предана по акту приема-передачи, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по г.Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яковлев Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Яковлева Ю.А. - Довгопола Д.А. и Яковлева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что Яковлев Ю.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..

16.09.2013 г. Яковлевым Ю.А. была выдана нотариально оформленная доверенность N . на имя .. и .., в соответствии с которой истец предоставил .. и .. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ., в том числе получить деньги наличным или безналичным путем.

30.09.2013 г. между Яковлевым Ю.А., действующим в лице .. и Малининой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ., кв. .за . руб. Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 11.10.2013 г.

11.10.2013 года между Малининой Н.С, и . был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . за . руб. Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 22.10.2013 г.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора от 30.09.2013 г. незаключенным, признании ничтожным договора купли-продажи от 11.10.2013 г, и применении последствий ничтожности сделки истец ссылался на неполучение денежных средств по договору и на отсутствие передачи спорной квартиры покупателю.

В опровержение доводов истца, ответчиками представлена расписка от 30.09.2013 года, согласно которой .. получила от Малининой Н.С. денежные средства в размере .руб. в счет продажи квартиры по адресу: ., а также акт приема-передачи квартиры от 11.10.2013 г., согласно которому спорная квартира была передана покупателю.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166-168, 209, 218, 486, 549-551, 554-556, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Яковлевым Ю.А. исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 30.09.2013 года был заключен от имени истца его представителем . в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в доверенности истец предоставил . в том числе и право на получение денежных средств за проданную квартиру, суду представлена расписка .. о получении денежных средств по договору, .. факт получения денежных средств за квартиру не оспаривается, в самом договоре определена цена продаваемой квартиры, в связи с чем, оснований для признания незаключенным договора купли-продажи между Яковлевым Ю.А. в лице .. и Малининой Н.С. от 30.09.2013г. в виду безденежности и не передаче квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры между Малининой Н.С. и .. от 11.10.2013 г., а также применении последствий ничтожности сделки, и признании за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

Кроме того, суд верно указал на то, что неполучение истцом от . денежных средств по заключенному договору купли-продажи, не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным и не лишает возможности истца обратиться с требованиями к .. о передаче денежных средств по заключенному договору.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Яковлева Ю.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, фактически повторяющих обоснование заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи