Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41540/14

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-41540

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Чернявского В.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

Наложить арест и запретить Бабичу Г.В. и Чернявскому В.А., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, а именно:

-земельного участка и находящегося на нем неоконченного строительством дома, расположенных по адресу: ***

-земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ***,

установила:

АКБ "Линк-Банк" (кредитор) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Веста" (заемщику), Бабичу Г.В. (залогодателю), Чернявскому В.А. (залогодателю) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бабичу Г.В. и Чернявскому В.А. и являющееся предметом залога.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Чернявский В.А., ссылаясь на то, что договор с АКБ "Линк-Банк" был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием ответчика. Также в жалобе указано на то, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество не является необходимым, поскольку это имущество обременено ипотекой.

Бабич Г.В. определение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применяя меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения. Судебная коллегия признает этот вывод правильным, учитывая размер заявленных исковых требований, утверждений истца о том, что должник по кредитным договорам прекратил исполнять обязательства, а также отсутствием сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что договор с банком заключен под влиянием обмана и злоупотреблением доверием ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога не оспорен в судебном порядке и не признан решением суда недействительным.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в принятии мер обеспечения отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что принадлежащее Чернявскому В.А. имущество является предметом залога и поэтому имеется необходимость в сохранении этого имущества у ответчика до окончания судебного разбирательства, т.к. истец вправе требовать получения удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернявского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: