Судья суда первой инстанции:
Шокурова Л.В. Дело N33-41540
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Лапшиной Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Чернявского В.А.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
Наложить арест и запретить Бабичу Г.В. и Чернявскому В.А., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, а именно:
-земельного участка и находящегося на нем неоконченного строительством дома, расположенных по адресу: ***
-земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ***,
установила:
АКБ "Линк-Банк" (кредитор) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Веста" (заемщику), Бабичу Г.В. (залогодателю), Чернявскому В.А. (залогодателю) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бабичу Г.В. и Чернявскому В.А. и являющееся предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Чернявский В.А., ссылаясь на то, что договор с АКБ "Линк-Банк" был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием ответчика. Также в жалобе указано на то, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество не является необходимым, поскольку это имущество обременено ипотекой.
Бабич Г.В. определение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения. Судебная коллегия признает этот вывод пр
