Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41541/14

Судья суда первой инстанции

Шокурова Л.В. Дело N 33-41541\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Андриякиной Л.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать истцу Андриякиной Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1317/10 по иску Андриякиной Л.В. к Управе района "Ростокино" о возмещении убытков,

установила:

25 сентября 2014 года от истца поступило заявление о восстановлении срока для обжалования кассационного определения судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года о возврате кассационной жалобы истца на определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 года (л.д. 178-179).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы района Ростокино города Москвы по доверенности Пешекова Е.В. в судебном заседании возражала против заявления истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Андриякина Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года исковое заявление Андриякиной Л.В. к Управе района "Ростокино" о возмещении убытков было оставлено без рассмотрения (л.д. 136).

10 сентября 2010 года от истца поступила частная жалоба на определение суда от 09.08.2010 года (л.д. 140-141).

Определением суда от 15 сентября 2010 года частная жалоба истца была возвращена заявителю (л.д. 143).

05 октября 2010 года истцом была подана частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2010 года (л.д. 144-145).

18 ноября 2010 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 154).

16 июля 2013 года от истца поступило заявление об отмене определения суда от 09.08.2010 года (л.д. 161).

15 октября 2013 года определением суда было отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 172).

30 октября 2013 года истцом была подана частная жалоба на определение суда от 15 октября 2013 года (л.д. 173).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 176-177).

29 апреля 2014 г. Андриякиной Л.В. подана в организацию почтовой связи кассационная жалоба на апелляционное определение от 26 ноября 2013 г., которая определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 г. была возвращена.

25.09.2014 г. Андриякина Л.В. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 22.05.2014 г. N 4г-\7-5617\14.

Отказывая Андриякиной Л.В. в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, так как заявителем не указана уважительность причин пропуска срока и не приложена копия определения судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 г. о возврате кассационной жалобы истца без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку Андриякиной Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Андриякиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: