Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41544/14

Судья: Шокурова Л.В. Гр.д. N 33-41544\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Алексеевской Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

отказать представителю истца в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30 июля 2014 года.

Возвратить замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-69/14 по иску Алексеевской Ю.А. к Чумакову В.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Отказать представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-69/14 по иску Алексеевской Ю.А. к Чумакову В.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными,

установила:

30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-69/14 по иску Алексеевской Ю.А. к Чумакову В.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.33-37).

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2014 года (л.д.38, том 2). 09 сентября 2014 года решение суда вступило в законную силу.

09 октября 2014 года судом было принято определение об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

10 октября 2014 года от представителя истца в Останкинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления, указав, что срок пропущен, так как истцу не была направлена копия решения суда.

Ответчик в судебное заедание явился, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу замечаний на протокол судебного заседания, указав, что он своевременно смог ознакомиться с делом и получил копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, на которое Алексеевской Ю.А. подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Алексеевской Ю.А. - Князева Л.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексеевской Ю.А. по доверенности Князеву Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда 30 июля 2014 г. была вынесена и оглашена 30 июля 2014 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года, дело сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам суда 08 августа 2014 года.

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель истца, по доверенности Князева Л.И. присутствовала, о принятом решении знала.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения направляются только лицам не присутствующим в судебном заседании.

Как усматривается из копии доверенности, истцом оформлена доверенность на пятерых представителей (том 1 л.д.5).

Краткая апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, была подана только 10 октября 2014 года - после двух месяцев со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истца и её представителей имелась возможность для получения копии решения суда в отделе делопроизводства по гражданским делам суда, а также имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, однако стороной истца подана апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с ГПК РФ только 27 октября 2014 года, а указанные стороной истца в заявлении причины пропуска срока для апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными, пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Так же из материалов дела усматривается, что 30 июля 2014 года состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу и постановлено решение.

В соответствии со статьей 230 ГПК РФ, 01 августа 2014 года секретарем судебного заседания был составлен протокол судебного заседания, подписан секретарем судебного заседания, председательствующим по делу и приобщен к материалам дела.

27 октября 2014 года представитель истца подал замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на их подачу.

На основании ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июля 2014 года, он изготовлен, подписан секретарем и председательствующим по делу 01 августа 2014 года, решение в окончательной форме принято 06 августа 2014 года.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что представителем истца пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, уважительных причин пропуска суду не представлено, а потому замечания подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуальных сроков, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Алексеевской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: