Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41546/14

Судья Шокурова Л.В.

Дело 33-41546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65", ООО "ФасадДомСтрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть кредитный договор N ., заключенный 16 апреля 2013 года, между ООО коммерческий банк "Международный расчетный банк" к ООО "ФасадДомСтрой".

Взыскать солидарно с ООО "ФасадДомСтрой", Никитина . в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере . рублей, проценты в размере . копеек, неустойку в размере . копеек, комиссию за пролонгацию кредита в размере . рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 16 апреля 2013 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "ФасадДомСтрой": автомобиль марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС .от 23.10.2011года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки . . (на шасси .), N паспорта . от 17.05.2011 года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки ., государственный регистрационный знак . N паспорта . года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта . года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . от 18.10.2010 года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки .), государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . года, идентификационный номер ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей; марки ., N паспорта самоходной машины и других видов техники ТС . от 02.11.2011 года, заводской N машины (рамы., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 31 января 2014 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и Никитиным Олегом Владимировичем - автотранспортное средство со следующими характеристиками: ., государственный регистрационный знак ., N паспорта . от 25.10.2011 года, идентификационный номер ., зарегистрированное на Никитина ., путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере . рублей.

Взыскать с ООО "ФасадДомСтрой", Никитина . в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" государственную пошлину в размере . рублей в равных долях, что составляет по . рублей с каждого.

установила:

ООО "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском ООО "ФасадДомСтрой", Никитину О.В., уточнив который, просил о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере . . рублей .копеек (. - задолженность по основному долгу, . копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, . копеек - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату начисленных процентов, . рублей - комиссия), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам залога от 16.04.2013 г. и 31.01.2014 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере . рублей. В обоснование иска указано, что 16.04.2013 года между истцом и ООО "ФасадДомСтрой" был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере . рублей на срок по 17 июля 2013 года включительно под .% процентов годовых, при условии, если Заемщик приобретёт у Кредитора простой вексель и передаст его в последующем в обеспечение исполнения начисленной, но невыплаченной неустойки. В случае не приобретения у Кредитора в срок, установленный в пункте 5.1. Договора, простого векселя и совершения залога (заклада) его Кредитору путем заключения соответствующего договора и совершения его Передачи (традиции) в обеспечение исполнения начисленной согласно пунктов 3.7., 3.8., 3.2.7 Кредитного договора, но неуплаченной неустойки, Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 25% процентов годовых со дня, следующего за днем покупки векселя, установленного п. 5.1. Кредитного договора. 16.04.2013 года Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика. Кредит предоставлялся Банком Заемщику для частичной оплаты финансового обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на строительство объекта капитального строительства "Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино по адресу: ."; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции N11 от 29.03.2013г.) N ., начальная (максимальная) цена договора составляет . рублей 00 копеек; размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет . копеек (частичная оплата за счет кредитных ресурсов в сумме . рублей). Заемщик не выполнил условия п. 5.1. Кредитного договора, то есть не приобрёл у Кредитора вексель и не передал его в счет обеспечения, а также не перечислил денежные средства в счет оплаты обеспечительного депозита, поэтому Заемщику начислялись проценты в размере 25% процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае не приобретения простого векселя по истечении срока, установленного пунктом 5.1. настоящего Договора, Кредитор вправе в любое время списать с любого расчетного (или текущего счета) счета (в том числе открытого у Кредитора) Заемщика денежные средства в размере, не превышаем сумму . рублей на счет обеспечительного депозита по подписанному "16" апреля 2013г. между Заемщиком и Кредитором Договору N 0401-ДОД-13 обеспечительного депозита. Эта сумма должна была являться обеспечением исполнения обязательства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.7., 3.8., 3.2.7. Договора. В случае нарушения исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, Кредитор

приобретает право в любое время, в том числе, не дожидаясь истечения срока Договора обеспечительного депозита, списать со счета обеспечительного депозита начисленные, но уплаченные согласно пункту 3.7., 3.8., 3.2.7. настоящего Договора, неустойки, а также зачесть начисленные на депозит проценты в счет задолженности по уплате данной неустойки. 17.07.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору, был пролонгирован срок кредитования по 11.10.2013 года включительно. 11.10.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, изменён срок и порядок кредитования Заемщика, срок кредитования был пролонгирован по 27.12.2013 года включительно, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25% годовых. 27.12.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, был пролонгирован срок кредитования по 31.01.2014 года. 31.01.2014 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, в очередной раз пролонгирован срок кредитования по 31.03.2014 года. За пролонгацию кредита Заемщик обязался уплатить единовременную комиссию в размере . рублей. Данное условие Заемщик не выполнил. В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2014 года Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором; обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора; обязанность предоставить Кредитору право на безакцептное списание; обязательства, предусмотренные п. 3.2.13., 3.2.14., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17. настоящего Договора; а также если Заемщик введет Кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной настоящим Договором. В период с 16.04.2013 г. по 31.12.2013 года условия Кредитного договора Заемщиком исполнялись. 31.12.2013 г. Заемщик не оплатил начисленные проценты, единовременную комиссию за пролонгацию кредита, после проведённого аукциона не вернул сумму основного долга, перечислив её на расчетный счет в другом банке, не предоставил Банку документы об использовании им кредитных денежных средств. Просрочка по уплате начисленных процентов за пользования кредитом составляет 3 месяца и 27 дней. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора при нарушении сроков погашения суммы предоставленного в рамках настоящего договора кредита и/или начисленных процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязательств по выплате основной задолженности. По состоянию на 26.03.2014г. общий размер задолженности Заемщика перед Банком составляет . копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства от 16.04.2013 года в редакции Дополнительных соглашений: б/н от 17.07.2013 года, б/н от 11.10.2013 года, б/н от 27.12.2013 года, б/н от 31.01.2014 года (далее - "Договор поручительства") с Никитиным . (Приложение 16,17,18,19,20). 16.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "ФасадДомСтрой" был заключён Договор залога автотранспортных средств N . в редакции Дополнительных соглашений N1 от 17.07.2013 года и N2 от 11.10.2013 года, N3 от 27.12.2013 года, N4 от 31.01.2014 года, в соответствии с п.2.1. которого Залогодатель передал в залог автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортных средств. 31.01.2014 г. в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Никитиным . был заключен Договор залога Автотранспортных средств N ., в соответствии с п.2.1. которого Никитин . передал в залог автотранспортное средство, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортных средств. 27.01.2014 г. Никитин ., являющийся Генеральным директором ООО "ФасадДомСтрой", а также Поручителем и вторым залогодателем, был уведомлен о систематическом нарушении Кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было. Кредитный договор между Заемщиком и Банком по соглашению сторон не расторгнут. По состоянию на 27.03.2014 г. общий размер задолженности Заемщика перед Банком составляет . копеек (л.д. 3-9).

В судебном заседании представители истца Молотков А.С. и Ланс А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФасадДомСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской.

Ответчик Никитин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно извещался по известному адресу проживания.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "ФасадДомСтрой" и лица, не привлеченные к участию по делу, - ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65".

Проверив материалы дела, доводы жалоб, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФасадДомСтрой", и полагает, что апелляционные жалобы ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65" следует оставить без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 819, 807, 809, 810, 811, 309,310, 393, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" был заключен Кредитный Договор N ., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июля 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 27 декабря 2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 31 января 2014 года, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере . рублей на срок по 17 июля 2013 г. включительно. По условиям договора Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых, в том случае, если приобретёт у Кредитора простой вексель и передаст его в последующем в обеспечение исполнения начисленной согласно пунктов 3.7.,3.8.,3.2.7. Кредитного договора, но невыплаченной неустойки. На основании п. 1.2. Кредитного договора, в случае не приобретения у Кредитора в срок, установленный в пункте 5.1. Договора, простого векселя и совершения залога (заклада) его Кредитору путем заключения соответствующего договора и совершения его передачи (традиции) в обеспечение исполнения начисленной, согласно пунктов 3.7., 3.8., 3.2.7. Кредитного договора, но неуплаченной неустойки, Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых со дня, следующего за днем покупки векселя, установленного п. 5.1. Кредитного договора.

Судом установлено, что 16.04.2013 года в соответствии с п.2.2. Кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Вместе с тем, заемщик не выполнил условия п. 5.1. Кредитного договора - не приобрёл у Кредитора вексель и не передал его в счет обеспечения, а также не перечислил денежные средства в счет оплаты обеспечительного депозита, в связи с чем, Заемщику начислялись проценты в размере 25% процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае не приобретения простого векселя по истечении срока, установленного пунктом 5.1. Кредитного договора, Кредитор вправе в любое время списать с любого расчетного (или текущего счета) счета (в том числе открытого у Кредитора) Заемщика денежные средства в размере, не превышаем сумму . рублей на счет обеспечительного депозита по подписанному 16 апреля 2013г. между Заемщиком и Кредитором по Договору N . обеспечительного депозита. В случае нарушения исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, Кредитор приобретает право в любое время, в том числе, не дожидаясь истечения срока Договора обеспечительного депозита, списать со счета обеспечительного депозита начисленные, но уплаченные согласно пункту 3.7., 3.8., 3.2.7. Кредитного договора, неустойки, а также зачесть начисленные на депозит проценты в счет задолженности по уплате данной неустойки.

17.07.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору. Данным дополнительным соглашением был пролонгирован срок кредитования по 11.10.2013 года включительно (л.д. 12).

11.10.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное

соглашение N 2 к Кредитному договору, которым был изменён срок и порядок кредитования Заемщика. По условиям данного соглашения срок кредитования был пролонгирован по 27.12.2013 года включительно, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25% процентов годовых (л.д. 13).

27.12.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, которым был пролонгирован срок кредитования по 31.01.2014 года (л.д. 14).

31.01.2014 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым был в очередной раз пролонгирован срок кредитования по 31.03.2014 года. За пролонгацию кредита Заемщик обязался уплатить единовременную комиссию в размере . рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2014 года Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором; обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора; обязанность предоставить Кредитору право на безакцептное списание; обязательства, предусмотренные п. 3.2.13., 3.2.14., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17. Кредитного договора; а также если Заемщик введет Кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной Кредитным договором.

Судом установлено, что в период с 16.04.2013 года по 31.12.2013 года Заемщик надлежащим образом исполнял условия Кредитного договора. 31.12.2013 года Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате начисленных процентов, по оплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита, после проведённого аукциона не вернул сумму основного долга, перечислив её на расчетный счет в другом банке, не предоставил Банку документы об использовании им кредитных денежных средств. Просрочка Заемщика по уплате начисленных процентов за пользования кредитом составляет 3 месяца 27 дней (л.д. 53-61).

При нарушении сроков погашения суммы предоставленного в рамках Кредитного договора кредита и/или начисленных процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки (п.1.3). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязательств по выплате основной задолженности.

По состоянию на 26.03.2014 года общий размер задолженности Заемщика перед Банком составляет . копеек.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства от 16.04.2013 года в редакции Дополнительных соглашений: б/н от 17.07.2013 года, б/н от 11.10.2013 года, б/н от 27.12.2013 года, б/н от 31.01.2014 года с Никитиным О.В. (л.д. 45-49).

27.01.2014 года Никитин ., являющийся Генеральным директором ООО "ФасадДомСтрой", был уведомлен о систематическом нарушении Кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было. Кредитный договор между Заемщиком и Банком по соглашению сторон не расторгнут (л.д. 63-64).

Установив факт неисполнения обязательств ООО "ФасадДомСтрой", наличие солидарной ответственности Никитина О.В. по исполнению кредитного договора как поручителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "ФасадДомСтрой" и Никитина О.В. солидарно суммы задолженности, включая . - задолженность по основному долгу, . копеек -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, . копеек -неустойка, начисленная за несвоевременную уплату начисленных процентов, . рублей - комиссия, а всего . копеек подлежат удовлетворению.

Коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФасадДомСтрой" о наличии противоречий в содержании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, не влияют на объем прав и обязанностей ООО "ФасадДомСтрой" по кредитному договору и не освобождают его от обязанности по исполнению условий кредитного договора, Никитиным О.В. решение суда не оспаривается.

16.04.2013 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "ФасадДомСтрой" был заключён Договор залога автотранспортных средств N . в редакции Дополнительных соглашений N1 от 17.07.2013 года и N2 от 11.10.2013 года, N3 от 27.12.2013 года, N4 от 31.01.2014 года, в соответствии с п.2.1. которого Залогодатель передал в залог автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортных средств (л.д. 17-24).

31.01.2013 года в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Никитиным . был заключен Договор залога Автотранспортных средств N ., в соответствии с п.2.1. которого Никитин .. передал в залог автотранспортное средство, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортных средств (л.д. 25-44).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обеспеченному залогами договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В приложении N 1 к договору о залоге автотранспортных средств N . от 16 апреля 2013 года, указано, что предметом залога является принадлежащее ответчику ООО "ФасадДомСтрой" имущество - автомобили марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . от 23.10.2011 года, идентификационный номер . залоговой стоимостью . рублей; марки Кран-манипулятор автомобильный . (на шасси .), N паспорта . от 17.05.2011 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей; марки . автомобильный ., государственный регистрационный знак ., N паспорта . от 21.09.2012 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей; марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта . от 23.05.2012 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей; марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . от 18.10.2010 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей; марки .), государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . от 20.10.2011 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей; марки ., N паспорта самоходной машины и других видов техники ТС . от 02.11.2011 года, заводской N машины (рамы) ., залоговой стоимостью . рублей (л.д. 20).

Согласно приложению N 1 к договору о залоге автотранспортных средств N . от 31 января 2014 года, предметом залога является принадлежащее ответчику Никитину . имущество - автомобиль марки ., государственный регистрационный знак ., N паспорта ТС . от 25.10.2011 года, идентификационный номер ., залоговой стоимостью . рублей (л.д. 25).

Поскольку стоимость предметов залога сторонами не оспаривалась, установлен факт нарушения обеспеченного залогами обязательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога, установив начальную цену реализации заложенного имущества в указанном истцом размере.

Судебные расходы судом взысканы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Коллегия соглашается судебным решением, оснований для его отмены с учетом доводов жалоб не усматривается.

Коллегия полагает, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию по делу - ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65" не подлежат рассмотрению по существу, поскольку обжалуемым решение вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешался. Доводы апелляционных жалоб о том, что часть имущества, на которое суд обратил взыскание, принадлежит ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество суд разрешал вопрос о том, имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога, и надлежащим ли образом исполнены обязательства по кредитному договору, вопрос о правах на имущество, являющегося предметом залога, судом не рассматривался. Принятое по делу решение не препятствует ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65" оспорить договор залога в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФасадДомСтрой" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу стороны не заявляли о необходимости предать дело по подсудности в другой суд общей юрисдикции. Арбитражному суду указанный спор не подведомственен, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих по делу.

Из материалов дела следует, что договор об обеспечительном депозите, договор о покупке векселя, между кредитором и заемщиком не заключались, поэтому безакцептного списания денежных средств со счета заемщика банк не производил.

Безосновательным является довод жалобы о том, что комиссия за пролонгацию в размере . руб. необоснованно включена в состав основного долга, поскольку этот довод противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ООО "ФасадДом Строй", не допустив к участию по делу его представителя, присутствовавшего в зале судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что представитель ответчика присутствовал в зале судебного заседания, но не был допущен к участию по делу. Выписка из журнала посетителей Останкинского районного суда эти обстоятельства не подтверждает.

Принятое по настоящему делу решение, не препятствует ООО "ФасадДомСтрой" обратиться с самостоятельными исками об оспаривании кредитного договора и договора залога.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО "СТОУН-ХХI", ООО "ГК-65" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи