Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4154/15

Судья Юдина И.В.

Гр.д. 33-4154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре С* С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Самодурова А.С.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г.,

которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество, принадлежащее Самодурову А.С. в пределах * (*) рублей * копеек.

установила:

Белявский А.А. обратился в суд с иском к Самодурову А.С. о взыскании задолженности по договору найма и процентов за нарушение срока оплаты в размере * (*) рублей * копеек.

Истом подано в суд с ходатайство о наложения ареста на имущество ответчика, т.к., в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Самодуров А.С. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 приведенной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в сумме * руб.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

При этом, деньги, в силу ст. 128 ГК РФ, также являются имуществом, в связи с чем, суд не обязан был указывать иное конкретное имущество, на которое он накладывает арест.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения, и действий по отчуждению имущества, не является основанием к отмене определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: