Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41592/14

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. гражданское дело N 33-41592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе В.а С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление В.а С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2758/14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "МЕКРАН" в пользу В.а С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования отказать,

установила:

Представитель истца В.а С.А. - Г. К.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК "МЕКРАН" расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Требования мотивировала тем, что указанные расходы В. С.А. понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "УК "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочного труда, компенсации морального вреда. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года его исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 30 апреля 2014 года, копии квитанций от 30 апреля 2014 года на сумму 15000 руб. и от 26 июня 2014 года на сумму 45000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит В. С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что исковое заявление В.а С.А. к ООО "УК "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочного труда, компенсации морального вреда, подписанное представителем истца Г. К.А. было принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы 05 мая 2014 года (л.д. 1).

30 апреля 2014 года истец заключил с членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Г. К.А. соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 109-109 об.), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы В.а С.А. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору 60000 руб.

Согласно копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30 апреля 2014 года и от 26 июня 2014 года В. С.А. внес в кассу Адвокатского кабинета N 1779 соответственно 15000 руб. и 45000 руб. (л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялась досудебная подготовка 22 мая 2014 года и три судебных заседания: 18 июня 2014 года, 04 июля 2014 года и 28 июля 2014 года (л.д. 88, 91, 96), которые по времени носили не продолжительный характер. При этом в судебном заседании 04 июля 2014 года истец и его представитель Г. К.А. не участвовали.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года исковые требования В.а С.А. к ООО "УК "МЕКРАН" удовлетворены только в части компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказано (л.д. 99-101).

На данное решение В. С.А. подал апелляционную жалобу, которая определением суда оставлена без движения.

Удовлетворяя частично заявление В.а С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.

Доводы частной жалобы В.а С.А. о том, что только после того, как его адвокат подготовил исковое заявление ответчик перечислил ему задолженность по заработной плате, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов, взысканных судом.

Доводы частной жалобы В.а С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.а С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи