Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41606/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареДежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобес дополнениями представителя ответчика Романовой С. по доверенности Ковалева С.И.на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда от 03.04.2014 года по гражданскому делу N2-4057/2014 по иску ФорЛексОрганизэйшн А.Г. к ***о расторжении договора уступки прав требования от 11.02.2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий расторжения договора отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Присвоить делу номер N2-***.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу N2-***по иску ФорЛексОрганизэйшн А.Г. к Романовой *** о расторжении договора уступки прав требования от 11.02.2013 года в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий расторжения договора на 10.10.2014 года на 10:10 час.,о чем известить стороны.

установила:

03.04.2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N2-***по иску ФорЛексОрганизэйшн А.Г. к Романовой *** о расторжении договора уступки прав требования от 11.02.2013 года в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий расторжения договора, встречному иску понуждении к исполнению договора об уступке прав требования, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

18.07.2014 г. акционерное общество "УкиоБанкас" обратилосьв Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения указанного определения заявителю стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просило суд отменить определение от 03.04.2014 года по гражданскому делу N***. При этом заявитель ссылался на то, что акционерное общество "УкиоБанкас" не было привлечено к участию в настоящем деле, которое было искусственно инсценировано указанными сторонами с целью обойти судебный запрет, установленный в рамках дела N ***Арбитражного суда города Москвы, заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предметом спора по которому является нежилое помещение площадью ***кв.м., расположенное по адресу: ***, условный номер ***.

Данное спорное помещение было приобретено указанной оффшорной компанией у ОАО "Русский каравай" на основании соглашения об отступном от 19 февраля 2013 года.

19 августа 2013 года заявитель, являясь крупнейшим кредитором ОАО "Русский каравай", оспорил указанное соглашение об отступном в судебном порядке. По иску заявителя было возбуждено и в настоящее время рассматривается дело N ***Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, 20 февраля 2014 года соглашение об отступном было оспорено конкурсным управляющим ОАО "Русский каравай" в рамках дела N ***о банкротстве ОАО "Русский каравай" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года были приняты обеспечительные меры, которыми Управлению Росреестрапо г. Москве запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного спорного помещения. Данные обеспечительные меры были оставлены в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года.

Указанная оффшорная компания неоднократно пыталась осуществить перевод права собственности на спорное помещение на третьих лиц, однако в связи обеспечительными мерами, с принятыми по делу N ***Арбитражного судагорода Москвы, в регистрации перехода прав было отказано.

После нескольких неудачных попыток зарегистрировать сделку по отчуждению спорного помещения оффшорной компанией была предпринята попытка обойти судебный запрет по делу N ***Арбитражного суда города Москвы посредством имитации частноправового спора по настоящему делу и, посредством утверждения фиктивного мирового соглашения.

Оффшорная компания, являясь ответчиком по делу N ***, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, безусловно, знала о принятых в отношенииспорого помещения обеспечительных мерах. Так, именно оффшорная компания обжаловала определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 26 августа 2013 г., недобросовестно скрыла от Замоскворецкого районного суда г. Москвы факт наличияспора в отношении указанного помещения по иным судебным делам, а также факт принятия в отношении спорного помещения обеспечительных мер, чтобы добиться получения судебного акта о переводе прав на него на третье лицо в обход судебного запрета, установленного Арбитражного суда города Москвы.

Действия оффшорной компании и *** Романовой по созданию видимости спора в рамках настоящего дела являлись согласованными, поскольку оффшорная компания контролируется Владимиром Романовым, при этом *** Романова является егосупругой.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N ***о запрете отчуждения спорного помещения является обязательным для Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а утверждение мирового соглашения вопреки данному определению противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Мировое соглашение нарушает права и законные интересызаявителя.

Спорное помещение расположено по адресу: ***Данный адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы, всвязи с чем настоящее дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением императивных правил об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 06 августа 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Романовой С. по доверенности Ковалев С.И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Романова С. и ее представители не были извещены о слушании дела 06.08.2014 года, акционерное общество "УкиоБанкас" участником процессане является, его права определением от 03.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения не затрагиваются, никаких прав в отношении переданного объекта недвижимости по мировому соглашению не имеется, у акционерного общества "УкиоБанкас" был договор ипотеки на другое помещение в здании по адресу: ***, с другим кадастровым номером, который (договор ипотеки) на дату вынесения оспариваемого определения был признан Арбитражным судом города Москвы 01.08.2014 года по делу N ***недействительной сделкой, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Романовой С. по доверенности Ковалева С.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Романова В.,представителя АО "УкиоБанкас" по доверенности Королева С.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях(п.2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

Удовлетворяя заявление акционерного общества "УкиоБанкас", суд обоснованно признал изложенные в нем факты существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, явились основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно в порядке ст. 397 ГПК РФ отменил определение Замоскворецкого районного суда от 03.04.2014 г. по указанному гражданскому делу N2***

Данное дело было рассмотрено без привлечения к участию в немпредставителя акционерного общество "УкиоБанкас", заключенное указанными сторонами приведенное выше соглашение об отступном оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы с дополнениями о не извещении Романовой С. и ее представителя о рассмотрении дела судом первой инстанции 06.08.2014г. не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, сами по себе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не влияли на правильность выводов суда первой инстанции.Более того, в материалах дела (т.3, л.д. 147) имеется заявление Романовой С. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. Таким образом, указанное определение суда учитывает волеизъявление Романовой С. и соответствует ему, иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1110-О, по смыслу которой согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения делаи способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что акционерное общество "УкиоБанкас" участником процесса не является, его права определением от 03.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения не затрагиваются, никаких прав в отношении переданного объекта недвижимости по мировому соглашению не имеется, противоречат материалам дела, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия действия ФорЛексОрганизэйшн А.Г. и Романовой *** заключивших мировое соглашение, предметом которого являлось указанное нежилое помещение, являющееся предметом иного судебного спора, с учетом иного предмета и основания первоначального и встречного исков, заявленных ФорЛексОрганизэйшн А.Г. и Романовой ***, расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. по делу N ***по иску акционерного общества "УкиоБанкас" к ОАО "Русский каравай", ФорЛексОрганизэйшн А.Г. о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 г., применении последствий недействительности соглашения в виде признания права собственности на нежилые помещения общей площадью ***. по адресу: ***, условный номер ***приняты меры по обеспечению иска.

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по г. Москве внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 05 июня 2014 г. (т.3, л.д. 42).

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения спорное в отношении указанного нежилого помещения Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке были приняты меры по обеспечению иска, о чем было известно представителю ФорЛексОрганизэйшн А.Г., обжаловавшему указанное определение в Девятый Арбитражный апелляционный суд(т.3, л.д. 38-41).

Представлявшиеся суду первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержали объективной информации по указанному объекту недвижимого имущества (т.1, л.д. 7, т.2, л.д.150-153).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. судебная коллегия не находит, данное определение прав ФорЛексОрганизэйшн А.Г. и Романовой С., само по себе, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 годаоставить без изменения, частнуюжалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: