Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41639/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-41639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Илича З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Илича З., Салихова В. М., солидарно, в пользу Бакулева Г.Е. денежные средства в размере _. руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Илича З. к Бакулеву Г. Е. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: М. о., С. Р., с.Б. А. от 04.12.2013г., заключенного между Бакулевым Г.Е. и Иличем З., Салиховым В.М.; обязании Бакулева Г.Е. возвратить ранее уплаченную по договору купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: М. о., С.р., с.Б. А. от 04.12.2013г., сумму в размере _ руб.; взыскании судебных издержек - отказать,

установила:

Бакулев Г.Е. обратился в суд с иском к Иличу З., Салихову В.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи кролиководческой фермы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: М. о., С.р., с. Б. А.. Стороны договорились об оплате покупателями цены по договору на следующих условиях: _.. руб. - 03.12.2013г., _руб. - до 25.12.2013г., _.. руб. - до 28.02.2014г. Всего по договору покупатели должны оплатить _ руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчики оплатили по договору только _ руб., в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с Илича З. и Салихова В.М. оставшиеся денежные средства в размере _ руб.

Ответчик Илич З. обратился в суд со встречным иском к Бакулеву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: М. о., С. Р., с. Б. А. от 04.12.2013 г., обязании Бакулева Г.Е. возвратить ему ранее уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере _ руб. и взыскании судебных издержек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, а именно - закон запрещает продавать чужое имущество. Бакулев Г.Е. не представил документы, что проданное имущество является его собственностью и то, что он является единственным его собственником, также он не представил техническую документацию на проданное имущество, что не позволяет однозначно идентифицировать это имущество, а также обеспечить его обслуживание и ремонт. Бакулев Г.Е. не исполнил должным образом договор, в частности п.п.2.1.3, 2.1.4 договора, что приносит покупателям значительный ущерб. Бакулев Г.Е. не мог продать недвижимое имущество - скважину, загон, так как это недвижимое имущество не является его собственностью, он не является собственником земельных участков, отведенных под скважину, загон и не арендует их.

Истец Бакулев Г.Е. и его представитель по доверенности Андреенко В.И. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Илич З. и его представитель Фролов В.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали заявленные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам.

Ответчик Салихов В.М. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Большое Алексеевское" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Илич З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с принятым судом решением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Илича З. и его представителя Фролова В.Е., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулевым Г.Е. и Салиховым В.М., Иличем З. заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Большое Алексеевское.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, систему коммуникаций, поголовье кроликов в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

Пунктом 2 договора определены обязательства сторон по договору, согласно которым продавец обязался: передать покупателю оборудование, имущество, систему коммуникаций, поголовье кроликов, находящееся на территории кролиководческой фермы по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора в течение 5 дней со дня его подписания (2.1.2); передать документацию, инструкции и иную информацию, касающуюся разведения кроликов, кормления, вакцинации и продажи (2.1.3); продавец обязуется оказывать консультативную помощь в организации работы фермы до окончательного с ним расчета покупателем (2.1.4);

Покупатель обязался: принять у продавца оборудование, имущество, систему коммуникаций, поголовье кроликов, находящиеся на территории кролиководческой фермы по акту приема-передачи согласно условиям договора (2.2.1); оплатить стоимость оборудования, имущества, системы коммуникаций, поголовья кроликов в порядке и сроки, установленные договором (2.2.2); стоимость оборудования, имущества, системы коммуникаций и поголовье кроликов составляет _ руб. (2.2.3); оплату произвести в следующие сроки: 03.12.2013г. - _ руб., до 25.12.2013г. - _ руб., до 28.02.2014г. - _. руб. (2.2.4).

04.12.2013г. между Бакулевым Г.Е., Салиховым В.М., Иличем 3. подписан акт приема-передачи кролиководческой фермы по адресу: М. о., С. Р., с. Б. А.

Согласно представленным в суд распискам, 28.12.2013 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича 3. в счет оплаты по договору _ руб., 04.12.2013 г. получил от Илича 3. и Салихова В.М. в счет оплаты по договору _ руб., 17.12.2013 г. получил от Илича 3. и Салихова В.М. в счет оплаты по договору _ руб. 17.03.2014 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича 3. _. руб., 21.03.2014 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича 3. _ руб.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании договора аренды здания N2-ИП/12 от 01.10.2012 г., заключенного между ним и ЗАО "Большое Алексеевское", он арендовал часть нежилого строения, бывшего свинарника, общей площадью 500 кв.м, по адресу: М. о., С. Р., с.Б.А.. Он за свой счет отремонтировал арендуемое помещение, благоустроил прилегающую территорию, оборудовал и создал своими силами кролиководческую ферму, на которой самостоятельно работал. 04.12.2013 г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, условия которого он исполнил.После продажи фермы он два месяца продолжал самостоятельно работать на ней. Прежде чем приобрести ферму, ответчики два месяца осматривали её, консультировались. На момент продажи ферма была в хорошем состоянии, падежа кроликов не было, за ними осуществлялся надлежащий уход. Какое-либо недвижимое имущество он ответчикам не продавал. Все имевшиеся у него документы и информацию по разведению кроликов, их кормлению, вакцинации и продаже он предоставил ответчикам. Без этой информации невозможно функционирование фермы.

Из объяснений ответчика Илича 3. и его представителя в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи кролиководческой фермы было приобретено имущество, а не ферма. Права собственности на землю под фермерским хозяйством у Бакулева Г.Е. нет, отсутствует и договор аренды на земельные участки, что не позволяло истцу продавать скважину, водоснабжение, загон для овец. В договоре нет никаких обязательств покупателей использовать купленное оборудование, систему коммуникаций, поголовье кроликов как кролиководческую ферму. Заключая договор купли-продажи, Бакулев Г.Е. должен был представить покупателям документы, подтверждающие его право собственности, техническую документацию на имущество, которая необходима для идентификации имущества, а также для его эксплуатации и ремонта. Считает, что Бакулев Г.Е. не мог продать ремонт помещения, поскольку сами помещения ему не принадлежат. Кроме того, Бакулев Г.Е. не исполняет п.2.1.3, п.2.1.4 договора купли-продажи, что приносит покупателям значительный ущерб, не позволяет организовать работу фермы. В адрес Бакулева Г.Е. он неоднократно направлял претензии, ответа на которые не получил.

По сообщению ЗАО "Большое Алексеевское" от 26.06.2014 г., в соответствии с условиями заключенного договора аренды производственного помещения "Свинарник на 600 голов" между ЗАО "Большое Алексеевское" и ИП Бакулев Г.Е., арендодатель обязался производить ремонт арендуемого помещения по согласованной смете, а стоимость работ засчитывать в счет погашения арендных платежей, на общую сумму _ руб. В соответствии со сметой ИП Бакулев Г.Е. произвел строительно-ремонтные работы арендуемого помещения, данные неотделимые улучшения стали собственностью арендодателя.

По сообщению ЗАО "Большое Алексеевское" от 16.09.2014 г., загон для овец и скважина сооружены на огороженной территории, относящейся к арендованной недвижимости и находятся на земельном участке, необходимом для её использования; Бакулев Г.Е., как арендатор, имел право разместить загон и скважину на данном земельном участке.

По сообщению ЗАО "Большое Алексеевское" от 01.10.2014г., имущество, указанное в договоре купли-продажи кролиководческой фермы от 04.12.2013г., заключенном между Бакулевым Г.Е. и Салиховым В.М., Иличем З., в акте приема-передачи кролиководческий фермы, равно как и имущество, указанное в разделах "водоснабжение", "сантехника", "электрооборудование", "загон для овец" до заключения указанного договора купли-продажи кролиководческой фермы находилось в собственности Бакулева Г.Е.

Как следует из представленных в суд документов, 10.01.2014 г. Иличем З. и Салиховым В.М. зарегистрировано ООО "ЭКО КРОЛИК".

13.01.2014 г. между ИП Бакулевым Г.Е. и ООО "ЭКО КРОЛИК" в лице генерального директора Илича З., заключено соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Бакулев Г.Е. с согласия ЗАО "Алексеевское" уступает все свои права и обязанности по договору N _ от 01.10.2012 г. аренды здания, расположенного по адресу: М. о., С. Р., с/о Б. А., с. Б.А., арендной площадью 500 кв.м.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 454, ст. 455, ст. 456, ст. 464, ст. 478, п.1 ст. 485, ст. 486, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 322 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что покупатели приняли товар и распорядились им по собственному усмотрению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи кролиководческой фермы. Кроме того, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением п.2.1.3 и 2.1.4 договора, в суд со стороны ответчика не представлено, также как не представлено их суду апелляционной инстанции, в связи с чем не возникло оснований для обязания Бакулева Г.Е. возвратить ответчику ранее уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи кролиководческой фермы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не приведено ни одного убедительного доказательства подтверждающего существенное нарушение договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Илич З. не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы Илича З. о том, что Бакулев Г.Е. нарушил условия договора, поскольку он фактически оспаривает сами условия этого договора, что не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд обоснованно установил по делу, что доводы Илича З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Илич З. требований являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Бакулева Г.Е., суд обоснованно исходил из того, что поскольку оплата по договору купли-продажи кролиководческой фермы от 04.12.2013г. в полном объеме не произведена, то имеются все основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца недоплаченной суммы в размере _ руб., установленной заключенным между сторонами договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бакулева Г.Е., исходя из приведенной правовой нормы и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать исполнения от ответчиков принятых на себя по договору от 04.12.2013 года обязательств по оплате кролиководческой фермы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения встречных исковых требований и отказа требований Бакулева Г.Е., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами Илича З., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: