Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41651/14

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-41651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Довгополого В.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Довгополого В. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Довгополый В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что ответчик является страховщиком принадлежащего ему транспортного средства, при наступлении страхового случая 25 ноября 2010 года выплату произвел по решению суда. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточненного требования, в сумме _ рубля и штраф за отказ в удовлетворении требований истца.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Ульмасов Д.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Довгополого В.В. по доверенности Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак _, в результате наступления страхового случая, произошедшего 25 ноября 2010 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 02 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб. Указанное решение исполнено ответчиком 15 августа 2012 года, страховое возмещение получено истцом 24 августа 2012 года. Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2010 года по 23 августа 2012 года.

Единственным основанием к отказу в иске послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для договора имущественного страхования, в связи с чем применил установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в два года, который исчислил со дня выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, то есть, с 14 декабря 2010 года.

С положенным в основу обжалуемого решения выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, являются ошибочными, по этой причине неправильно применены положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку спор возник по обязательствам ответчика, вытекающим из договора страхования рисков ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, по которым установлен ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку изначально страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме 14 декабря 2010 года, то с 15 декабря 2010 года начинает свое течение трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о защите нарушенных прав, который оканчивается 14 декабря 2013 года.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 14 декабря 2013 года и 15 декабря 2013 года являлись нерабочими днями, согласно производственному календарю за 2013 год, то последним днем, в течение которого истцу надлежало подать исковое заявление, являлся 16 декабря 2013 года. Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано представителем истца по доверенности Медведевой Н.А. 16 декабря 2013 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Довгополого В.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: