Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41678/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-41678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Желонкине В.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Г.а А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

Признать Г.а А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.4, кв.42.

Снять Г.а А.В. с регистрационного учета по адресу:г. Москва, ул.*, д.4, кв.42,

установила:

Истцы Ш. И.В. и К. Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Г.у А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.4, кв.42, а также снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что ответчик по данному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое о жительство, в связи, с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В суд истцы Ш. И.В. и К. Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд ответчик Г. А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. А.В. , ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, уважительность причин непроживания в спорной квартире.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Г.а А.В., его представителя Тюриной Р.А., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что Ш. И.В., К. А.В., Г. А.В. зарегистрированы а по адресу: г.Москва, ул.*, д. 4, кв.42. Указанное жилое помещение было предоставлено К.ой Л.М., которая умерла 14.04.2013 г., о чем свидетельствует копия ордера, где в качестве членов семьи указаны К.а И.В. (в настоящее время Ш. И.В.) и П.Д.А.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, в связи, с чем он утратил пользования и он подлежат снятию с регистрационного учета. В подтверждение доводов представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплату коммунальных услуг производит Ш. И.В, а также талон уведомление о розыске Г.а А.В., который зарегистрирован в ОВД "*" 19.04.2013 г.

Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика по месту его регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд без вручения, что подтверждает доводы истцов о том, что ответчик не проживает по спорному и о его выбытии на постоянное место жительство по другому адресу.

Учитывая, что ответчик не проживает по спорному адресу длительное время, так как еще в апреле 2013 истцы обращались с заявлением о его розыске, свою обязанность по оплате коммунальных услуг он не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные им документы.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2005 г. Г. А.В. был вселен в квартиру по адресу: г.Москва, ул.*, д.4, кв.42. К.а Л.М., Ш. И.В., К. Д.А. были обязаны не чинить препятствий Г.у А.В.в проживании в данной квартире.

По сообщению службы судебных приставов возбуждались исполнительные производства по исполнению решения суда в части обязания К.ой Л.М., Ш. И.В., К.а Д.А. не чинить препятствий Г.у А.В. в проживании в данной квартире, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения, поскольку при выходе пристава по адресу спорной квартиры в квартире никого не было.

Однако сведений в части предъявления к исполнению исполнительного документа о вселении Г.а А.В. в спорную квартиру не имеется. Таким образом, не имеется сведений о наличии препятствий для исполнения решения суда о вселении Г.а А.В. в указанную квартиру.

Г. А.В.в апелляционной жалобе не отрицает, что в квартире не проживает, проживает в дачном доме с женой, коммунальные платежи не оплачивает.

Ссылка ответчика на многократное нахождение его на стационарном лечении, не свидетельствует об уважительности причин непроживания ответчика в спорной квартире, поскольку ответчик находился на стационарном лечении ежегодно в течении месяца в 2004 г., в 2007, в 2008 г.,в 2013 г. в течении двух месяцев в 2011 г., в 2012 г., что не свидетельствует о том, что стационарное лечение являлось препятствием для проживания ответчика в спорной квартире в течении всего года.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не считает их опровергающими вывод суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право на спорную жилую площадь в силу ст. 843 ЖК РФ, поскольку ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, мер для исполнения решения суда о вселении в квартиру с 2005 г. не принял, длительное время проживает по другому адресу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи