Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4167/15

Судья Чурсина С.С. гр.д. 33-4167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Крючковой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Крючковой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсация морального вреда - отказать.

установила:

Крючкова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе Крючкова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Крючкову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 г. Крючкова М* В*, собственник автомобиля MAZDA CX-5, VIN *, регистрационный номер * обратилась в Страховое общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об убытке по факту дорожно- транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Указанное транспортное средство застраховано в Страховое общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение" - полис SYS N* от 17.03.2014 года . Страховая премия полностью уплачена 17.03.2014 г. в сумме * рублей * копеек.

При заключении страхового полиса ответчик произвел осмотр автомашины истицы и установил на момент страхования наличие повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера - что отразил в акте осмотра в виде указания о необходимости его окраски.

При наступлении страхового случая истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения по следующим причинам: согласно п. 13.2.1 "Правил страхования Средств автотранспорта", страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий договора страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредоставления отремонтированного ТС для осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра ТС.

На момент заключения договора страхования, автомобиль истца имел повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 17.03.2014г (л.д. 38). Данный факт так же указан в полисе (л.д. 36). В частности на момент заключения договора страхования, имело место повреждение заднего бампера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение заднего бампера возникло в момент ДТП, в том числе истцом не представлена справка о ДТП. При этом, что в акте осмотра транспортного средства, составленного при заключении договора страхования, было отражено, что задний бампер имеет повреждения.

В своей жалобе Крючкова М.В. ссылается на то обстоятельство, что судом неверное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы закона.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истицей не представлено доказательств, подтверждающих как факт повреждения бампера в результате ДТП, так и необходимость ремонтных воздействий, в том числе и его замена, т.к. справка о ДТП и акт осмотра, составленный уполномоченной организацией, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что именно при указанных обстоятельствах произошло повреждение бампера автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи