Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41693/14

Судья суда первой инстанции: Дудкн А.Ю. Дело N 33-41693/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шачнева В.С. по доверенности Прадуна И.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шачнева В. С. к ОАО "МТС-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- отказать.

установила:

Шачнев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МТС-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 сентября 2011 года между истцом и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N _ на сумму в размере _ рублей. Погашение задолженности по указанному договору истец производил посредством внесения денежных средств в одном из отделений АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", расположенным по адресу: _. При очередном посещении указанного отделения, имевшим место 29 марта 2012 года истец увидел, что вместо АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" по данному адресу находится отделение ОАО "МТС-Банк". Шачнев В.С. обратился к сотрудникам указанного отделения ОАО "МТС-Банк" для разъяснения возникшей ситуации, они сообщили о том, что истец может оплачивать кредит в данном отделении, и в обязательном порядке поступит официальное письмо о переуступке прав требования по кредитному договору N _ от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в пользу ОАО "МТС-Банк". Тем не менее, до настоящего времени никаких документов, подтверждающих факт переуступки прав требования по кредитному договору истцу не поступало несмотря на его неоднократные требования. Вместе с тем, истцу поступают требования от некой компании Общество с Ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" от 09.07.2013 года и 30.07.2013 года в письменной форме и многократные устные посредством телефонных звонков о необходимости погасить задолженность перед ОАО "МТС-Банк" в размере _ рублей _ копеек, но никаких документов о передаче указанной компании якобы имеющегося долга истцу представлено не было. Данные действия истец считает незаконными в связи с тем, что истцу не было представлено никаких доказательств перехода требования от АКБ "Московский Банк Реконструкции" и Развития к Банку ответчика. Учитывая, тот факт, что ответчиком равно как и третьим лицом не было предоставлено никаких доказательств наличии у них права обращения к истцу в связи с требованием исполнения кредитного договора N _ от 01 сентября 2011 года, заключенного между истцом и АКБ "Московский банк Реконструкции Развития", Шачнев В.С. считает указанное обращение к истцу не правомерным. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Фрайд" и понес расходы на оказание юридических услуг в размере _ рублей _ копеек. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил Ответчику и третьему лицу соответствующее заявление, копии которых приложены к настоящему иску, ответа истец на них не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Истец просил суд аннулировать требование ООО "МТС-Банк" о погашении задолженности в размере _ рублей _ копеек по кредитному договору N _ от 01 сентября 2011 года, заключенного между истцом и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" как незаконное, взыскать с ответчика ООО "МТС-Банк" расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ООО "Фрайд" в размере _ рублей _ копеек.

Истец Шачнев В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Горская А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "М.Б.А.Финансы" в судебное заседание не извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шачнева В.С. по доверенности Прадуна И.Д., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств того, что конкретно истец как клиент АКБ "Московский банк реконструкции и развития" был извещен о перемене его названия, в то время как истцом было предоставлено заявление, направленное в адрес ОАО "МТС-Банк" с требование о предоставлении доказательств переуступки прав требования по кредитному договору N N _; суд права истца, нарушенные переуступкой права требования третьему лицу, не защитил, не запросив при этом у ООО "М.Б.А. финансы" доказательств наличия у указанной компании права на осуществление банковской деятельности.

Истец Шачнев В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк", представитель третьего лица ООО "М.Б.А.Финансы" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ч. 2 указанной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что истец Шачнев В.С. 01 сентября 2011 года заключил кредитный договор N _ с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

Согласно п. 4.4.3 Кредитор может переступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Согласно п. 4.4.8 Кредитор или иное лицо, которому Кредитор уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты или иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. В этом случае исполнение Заемщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществиться Заемщиком на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования, в случае если Заемщику был указан иной счет для осуществления платежей в соответствии с настоящим пунктом моментом исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по уступленным/переданным правам требования считается момент зачисления соответствующих сумм на иной счет.

С данными правилами кредитования истец был ознакомлен, и согласен на момент подписания кредитного соглашения, что и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменному уведомлению АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" уведомил ООО "М.Б.А. Финансы" а также своих кредиторов, клиентов и контрагентов об изменении своего наименования- полное фирменное наименование Открытое акционерное общество "МТС-Банк". Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к своим клиентам и контрагентам и не требует необходимости переоформления ранее заключенных договоров, поскольку все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

ОАО "МТС-Банк" и ООО "М.Б.А." Финансы" дано разъяснение истцу на его письменные обращения согласно которым, 01.09.2001 года был заключен кредитный договор в размере _ рублей _ копеек сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов в размере 22, 30 % годовых. В соответствии с приказом по банку N _ от 17 февраля 2012 года АКБ "МБРР" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с условиями договора N _ от 18.01.2012 года заключенному между ООО "М.Б.А." Финансы" и ОАО "МТС-Банк", являющемуся правопреемником АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" Агенту было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников ОАО "МТС-Банк".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Шачнев В.С. заключил 01 сентября 2011 года с АКБ "Московский Банку Реконструкции и Развития" кредитный договор N _ на сумму в размере _ рублей. Погашение задолженности по указанному договору истец производил посредством внесения денежных средств в одном из отделений АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шачнева В.С. к ОАО "МТС-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств того, что конкретно истец как клиент АКБ "Московский банк реконструкции и развития" был извещен о перемене его названия, в то время как истцом было предоставлено заявление, направленное в адрес ОАО "МТС-Банк" с требование о предоставлении доказательств переуступки прав требования по кредитному договору N N _, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд права истца, нарушенные переуступкой права требования третьему лицу, не защитил, не запросив при этом у ООО "М.Б.А. финансы" доказательств наличия у указанной компании права на осуществление банковской деятельности, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом доказательств заявленных им требований представлено суду не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шачнева В.С. по доверенности Прадуна И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: