Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41744/14

Судья Иванов Д.М. Гр.д. N 33-41744

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., БасыроваИ.И., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истцов Максимовой М.А., Лопатюк Е.В., по доверенности Летуновского Д.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Максимовой М.А., Лопатюк Е.В., предложив заявителю в срок до 28 ноября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

установила:

Истцы Максимова М.А. и Лопатюк Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Дамский клуб "Маруся" с требованиями о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истцов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года заявление было оставлено без движения сроком до 28 ноября 2014 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, истцы, в лице представителя по доверенности Летуновского Д.В., подали частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указана организационно-правовая форма ответчика, идентифицировать ответчика, как юридическое лицо, проверить его правоспособность, выяснить юридический адрес его места нахождения и решить вопрос о подсудности спора суду, не представляется возможным, в связи с чем истцам предложено уточнить наименование ответчика.

Между тем, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, поскольку истцами было указано в заявлении наименование ответчика к которому предъявлены исковые требования и адрес его места нахождения, соответствие данного наименования официальному наименованию ответчика могло быть установлено в ходе подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи