Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41745/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-41745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК", по доверенности Львовского М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганова С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Цыганова С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Цыганов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., штрафа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Опель по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого указанный автомобиль претерпел конструктивную гибель. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате отказал. Поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, он просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, установленную сторонами в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Цыганов С.А. не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель истца Елисеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Львовский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ "МСК", по доверенности Львовский М.В., по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Цыганова С.А., по доверенности Елисеев С.С., явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК", по доверенности Манойлов О.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Опель г.р.з. *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N *** сроком действия с *** г. по *** г., страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования, *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли полную гибель автомобиля.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от *** года ответчик информировал истца о необходимости выбрать форму страхового возмещения, для чего явиться к страховщику, затем уведомлением от *** г. страховщик отказал в выплате, поскольку бланк полиса был признан утраченным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 929, 963,964 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с этим, возникновение у ОАО "ГСК "МСК" обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как правильно отмечено судом, об утрате бланка полиса ответчиком объявлено в *** года, договор страхования с истцом заключен *** г., т.е. до того, как бланк полиса был признан утраченным. Доказательств публикации сведений об утрате бланка полиса в общедоступных источниках информации, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что *** года бланк указанного полиса был передан в филиал "Подмосковье-1" Березовской А.Ф., которая при увольнении не подписала обходной лист со стороны отдела учета БСО, а также тот факт, что бланк квитанции был передан *** года Шиповской А.С., а затем *** г. Сопиной Т.П., которая только *** года при проведении инвентаризации обнаружила ее пропажу, выводов суда не опровергают и основанием для отказа в выплате страхового возмещения также не являются, поскольку истец не может нести ответственность за действие (в том числе халатность) работников страховой компании. В подтверждение своих исковых требований истцом представлен страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, на момент выдачи которых страховой полис как указано выше недействительным не признавался, представленный со стороны ответчика акт приема-передачи бланков строгой отчетности датированный *** года и подписанный со стороны работников страховой компании Шиповской А.С. и Сопиной Т.П., бесспорным доказательством в подтверждение доводов ответчика - не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца Цыганова С.А. страхового возмещения, является верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования в установленный срок, то в силу ст. 395 ГК РФ суд обоснованно возложил на него ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Требования истца о взыскании штрафа были основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п. 6 ст. 13, устанавливающими ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) за нарушение прав потребителя, в связи с решением суда в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Цыганова С.А. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, без нарушения норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи