Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41756/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Желонкине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе О.а М.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить О.у А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску О.а М.К. к О.у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установила:

Перовский районный суд г. Москвы 20 ноября 2013 года постановил решение, которым прекратил для О.а А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, корп. 1, кв. 432, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

О. А.Н. 20 августа 2014 года подал в Перовский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено в его отсутствие, о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 18 августа 2014 года.

25 сентября 2014 года ответчик О. А.Н. подал в Перовский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит О. М.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.а М.К., его представителя Насонова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая О.у А.Н. процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик О. А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2013 года, не участвовал, решение суда от 20 ноября 2013 года изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2013 года (л.д. 109).

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму от 09 декабря 2013 года копия решения суда была направлена в адрес О.а А.Н. (л.д. 110).

Между тем, материалы дела не содержат описи почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции в адрес О.а А.Н., равно как не содержат и сведений о вручении О.у А.Н. почтовой корреспонденции из суда с вложением указанного решения суда от 20 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что копию решения суда от 20 ноября 2013 года О. А.Н. получил по истечении срока обжалования

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении О.у А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Постановленное определение суда от 10 ноября 2014 года согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.а М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи